Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2545/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยซึ่งมีภรรยาและบุตรแล้ว นัดพบกับผู้เยาว์ซึ่งเป็นนักเรียนหญิงชั้น ม.ศ.3 อายุ 16 ปี กำลังเรียนอยู่ และได้ร่วมประเวณีกันทุกครั้งที่พบกัน ทั้ง ๆ ที่จำเลยไม่อยู่ในฐานะที่จะเลี้ยงดูผู้เยาว์ฉันสามีภรรยาได้ การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานพรากผู้เยาว์ไปเพื่อการอนาจาร

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

จำเลยซึ่งมีภรรยาและบุตรแล้ว นัดพบกับผู้เยาว์ซึ่งเป็นนักเรียนหญิงชั้น ม.ศ.3 อายุ 16 ปี กำลังเรียนอยู่ และได้ร่วมประเวณีกันทุกครั้งที่พบกัน ทั้ง ๆ ที่จำเลยไม่อยู่ในฐานะที่จะเลี้ยงดูผู้เยาว์ฉันสามีภรรยาได้ การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานพรากผู้เยาว์ไปเพื่อการอนาจารศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 6 เดือน ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 319 ป.ว. ฉบับที่ 11 ข้อ 12

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่มาสู่ศาลฎีกาคงมีว่า จำเลยได้พรากผู้เยาว์ดังฟ้องของโจทก์หรือไม่ โจทก์มีนายดาบตำรวจศรีทา ศรกิจว่า วันเกิดเหตุ นางสาวชไมพรผู้เยาว์ออกจากบ้านไปโรงเรียนตามปกติ ต่อมาเวลา 9 นาฬิกา อาจารย์ประจำชั้นได้โทรศัพท์มาบอกว่า นางสาวชไมพรไม่ได้ไปโรงเรียนและหายไป นายดาบตำรวจศรีทาจึงให้นางเหลาภรรยาไปตามนางเหลา ศรกิจ พยานโจทก์ว่าได้ออกไปตามนางสาวชไมพรที่โรงเรียนพบแต่รถจักรยานยนต์ ตามที่โรงพยาบาลก็ไม่พบ ไปหาที่วัดป่าศรีสำราญ เห็นจำเลยกับนางสาวชไมพรกำลังคลอเคลียกันอยู่ที่หน้าวัดเตรียมตัวจะกลับบ้านนางสาวชไมพร ศรกิจ พยานโจทก์ว่า ก่อนเกิดเหตุคดีนี้ก็เคยได้เสียกับจำเลยหลายครั้ง

ชั้นสอบสวนนางสาวชไมพรยังได้ให้การกับพนักงานสอบสวนว่าเรียนอยู่ ม.ศ. 3 ครั้งแรกพบกับจำเลย ๆ ว่าคบกันฉันพี่น้อง ต่อมาก็คุยกันฉันชู้สาว จำเลยว่าจะเลี้ยงดูส่งเสียค่าเล่าเรียนนัดพบกันในที่เปลี่ยวหลายครั้ง และร่วมประเวณีกันทุกครั้งที่พบกัน เห็นว่าครั้งสุดท้ายนี้การที่จำเลยนัดนางสาวชไมพร คุยกันถึง 7 ชั่วโมงที่วัดป่าศรีสำราญนั้น เชื่อได้ว่าเป็นไปในทางชู้สาว พยานหลักฐานโจทก์ฟังได้ว่าจำเลยมีเจตนาพรากผู้เยาว์ไปเพื่อการอนาจาร ที่จำเลยว่านัดพบกันจริง แต่เพื่อปรึกษากันว่าจะเอาผู้ใหญ่มาสู่ขอนั้น นางสาวชไมพรผู้เยาว์กำลังเล่าเรียนอยู่เพียงชั้น ม.ศ.3 อายุเพียง16 ปี จำเลยมีภรรยาและบุตรแล้ว ไม่อยู่ในฐานะที่จะเลี้ยงดูผู้เยาว์ฉันสามีภรรยาไม่มีน้ำหนักให้เชื่อได้ว่าเพื่อปรึกษากันในเรื่องเอาผู้ใหญ่มาสู่ขอ

การกระทำของจำเลยทำให้ผู้เยาว์เสียอนาคต เสียชื่อเสียง ทำในสิ่งไม่ดีงามโดยไม่เลือกสถานที่ ที่จำเลยยื่นหนังสือขึ้นมาชั้นอุทธรณ์ ชั้นฎีกาว่าวันเกิดเหตุนางสาวชไมพรไปโรงเรียนตามปกติ โดยมีนางสาวมาลัย เสียงใต้ ผู้อำนวยการโรงเรียนสตรีสิริเกศลงชื่อรับรองนั้น เห็นว่าหนังสือดังกล่าวเพิ่งมายื่นเอาในชั้นนี้ นางสาวมาลัยก็ไม่ได้มารับรองต่อศาล จำเลยก็ไม่ได้อ้างเมื่อสืบพยานจำเลย พยานหลักฐานจำเลยไม่มีน้ำหนักหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ได้ คดีฟังได้ว่าจำเลยกระทำผิดดังฟ้องพิพากษากลับ ให้บังคับคดีลงโทษจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
สมบัติ วังตาล · ทวี กสิยพงศ์ · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 532/2563

จำเลยเรียกผู้เสียหายซึ่งเป็นเด็กอายุ 14 ปีเศษ ให้เข้าไปเอาขนมในบ้าน จึงเป็นการกระทำโดยใช้ขนมมาล่อผู้เสียหายให้เข้าไปในบ้าน ถือเป็นกลอุบายส่วนหนึ่งเพื่อให้ได้ตัวผู้เสียหายมากระทำชำเรา และเมื่อผู้เสียหา…

Supreme Court Judgment No. 6910/2562

จำเลยพาผู้เสียหายที่ 1 ไปกระทำชำเราเป็นการล่วงละเมิดอำนาจปกครองของผู้เสียหายที่ 2 บิดาและ ศ. มารดาในฐานะผู้ดูแลและผู้มีอำนาจปกครอง จึงเป็นการพรากผู้เสียหายที่ 1 ซึ่งเป็นผู้เยาว์มีอายุกว่าสิบห้าปีแต่ยั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2558 (ref. 586558)

แม้ผู้ร้องที่ 2 มิได้เป็นบิดาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ร้องที่ 1 กรณีผู้ร้องที่ 2 จึงมิใช่ผู้ใช้อำนาจปกครองของผู้ร้องที่ 1 ซึ่งเป็นผู้เยาว์ เหมือนผู้ร้องที่ 3 ที่เป็นมารดาชอบด้วยกฎหมายอันเป็นผู้ใช้อำนาจปก…

Supreme Court Judgment, B.E. 2557 (ref. 575241)

ความผิดฐานพรากผู้เยาว์ไปเพื่อการอนาจาร การที่จะพิจารณาว่าผู้เยาว์เต็มใจหรือไม่เต็มใจนั้น ต้องพิจารณาเจตนาภายในใจของผู้เยาว์ คดีนี้ผู้เสียหายที่ 1 มีเจตนาไปเที่ยวที่ประเทศมาเลเซียตามคำชักชวนของจำเลยที่…

Supreme Court Judgment No. 20100/2555

แม้ตามฟ้องคดีนี้จะระบุว่าเหตุเกิดระหว่างวันที่ 11 สิงหาคม 2548 ถึงวันที่ 14 สิงหาคม 2548 ก็ตามแต่ข้อเท็จจริงตามที่ปรากฏในทางพิจารณาได้ความจากคำเบิกความของ ม. ผู้เสียหายที่ 1 และ ป. เพื่อนผู้เสียหายที่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up