Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2568/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ทางพิพาทอยู่ในเขตโฉนดของจำเลย แต่ใช้เป็นทางสัญจรมา50-60 ปี เป็นทางสาธารณะ จำเลยนำเสาไปปักขวาง นายอำเภอซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายออกคำสั่งให้จำเลยถอนเสาไม้ออกไป จำเลยทราบคำสั่งแล้วไม่ปฏิบัติตาม จำเลยย่อมมีความผิด

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ทางพิพาทอยู่ในเขตโฉนดของจำเลย แต่ใช้เป็นทางสัญจรมา50-60 ปี เป็นทางสาธารณะ จำเลยนำเสาไปปักขวาง นายอำเภอซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายออกคำสั่งให้จำเลยถอนเสาไม้ออกไป จำเลยทราบคำสั่งแล้วไม่ปฏิบัติตาม จำเลยย่อมมีความผิดศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ โดยอธิบดีกรมอัยการรับรองศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ปรับจำเลย 100 บาท ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 368

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

ที่จำเลยฎีกาว่าทางพิพาทไม่ใช่ทางสาธารณะนั้น ทางพิจารณาคงได้ความว่า ทางพิพาทนี้ใช้เป็นทางสัญจรไปมา 50 - 60 ปีมาแล้ว ไม่เคยมีผู้ใดขัดขวางหวงห้าม เมื่อ 2 - 3 ปีมานี้ นางจู เกรอด เป็นความเรื่องรุกล้ำที่ดินกับจำเลย ได้มีการทำแผนที่พิพาทสอบเขตกัน จึงปรากฏว่าที่พิพาทส่วนหนึ่งอยู่ในเขตโฉนดที่ดินจำเลยดังนั้นในวันที่ 13 มิถุนายน 2520 จำเลยจึงเอาเสาไม้มะขามไปปักไว้ในทางตามเขตโฉนดจำเลยเพื่อไม่ให้นางจูใช้ทางเป็นเหตุให้ราษฎรอื่นเดือดร้อนไปด้วย รถบรรทุกของเข้าออกไม่ได้ เห็นว่า ทางพิพาทได้ใช้กันมา 50 - 60 ปีแล้ว เป็นทางสาธารณะมาก่อนที่ดินจะตกทอดมาถึงจำเลยเสียอีกมีแนวต้นมะขามข้างทางเป็นแนวตรง ต้นมะขามแต่ละต้นเป็นต้นใหญ่ปลูกมานานแล้ว

ทางราชการก็ได้บำรุงรักษานำหินลูกรังไปซ่อมแซมให้กันตลอดมา จำเลยก็ทราบดี จำเลยเพิ่งเอาเสาไม้มะขามไปปักไว้ที่ปากทางเข้าหมู่บ้านเมื่อวันที่ 13 มิถุนายน 2520 นี้เอง อ้างว่าเป็นแนวเขต ส่วนป้ายไม้ที่มีข้อความว่าทางส่วนบุคคลก็เพิ่งนำไปปักได้ประมาณเดือนเศษ เมื่อทางพิพาทเป็นทางสาธารณะมาก่อนที่มีการสอบเขตกัน การที่จำเลยนำเสาไปปักขวางทางครั้นนายอำเภอซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายออกคำสั่งให้จำเลยถอนเสาไม้ออกไปจากทางสาธารณะ จำเลยทราบคำสั่งแล้วไม่ปฏิบัติตามจำเลยย่อมมีความผิด"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สมบัติ วังตาล · ทวี กสิยพงศ์ · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2506 (ref. 42934)

เดิมอำเภอได้ประกาศหวงห้ามที่ดินรกร้างว่างเปล่าไว้สำหรับราษฎรใช้เลี้ยงสัตว์ร่วมกัน ต่อมาได้มีพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตหวงห้ามที่รกร้างว่างเปล่าบริเวณเดียวกันนั้นเพื่อประโยชน์ราชการทหาร ที่รกร้างว่างเปล่านั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2506 (ref. 83109)

เดิมอำเภอได้ประกาศหวงห้ามที่ดินรกร้างว่างเปล่าไว้สำหรับราษฎรใช้เลี้ยงสัตว์ร่วมกัน ต่อมาได้มีพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตหวงห้ามที่รกร้างว่างเปล่าบริเวณเดียวกันนั้นเพื่อประโยชน์ราชการทหาร ที่รกร้างว่างเปล่าน้…

Supreme Court Judgment No. 1035/2504

ที่สาธารณประโยชน์นั้น ไม่จำเป็นที่ทางราชการต้องสงวนไว้เพื่อประโยชน์ร่วมกัน ก็เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินอยู่ตามสภาพนายอำเภอสั่งให้จำเลยออกจากที่ซึ่งจำเลยรู้อยู่แล้วว่าเป็นที่สาธารณประโยชน์ จำเลยไม่ยอมอ…

Supreme Court Judgment No. 367/2568

แม้ที่ดินซึ่งเป็นที่ตั้งบ้านพิพาทไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทที่ดินรกร้างว่างเปล่า ตาม ป.พ.พ. 1304 (1) ซึ่งราษฎรที่เข้ายึดถือครอบครองอยู่ไม่มีสิทธิครอบครองโดยชอบด้ว…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 717482)

ที่ดินพิพาทในส่วนที่อ้างว่างอกจากที่ดินของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 4 ที่ 6 และที่ 7 มีสภาพเป็นพื้นที่หาดทรายทั้งแปลง และที่ดินพิพาทในส่วนที่อ้างว่างอกจากที่ดินของโจทก์ที่ 11 ถึงที่ 16 มีสภาพเป็นพื้นที่หาดทรา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up