Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 26/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คดีก่อนจำเลยในคดีนี้เป็นโจทก์ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นจำเลย ศาลพิพากษาตามยอมแบ่งที่ดินระหว่างกันแล้ว จำเลยในคดีก่อนกลับมาเป็นโจทก์ฟ้องคดีนี้อ้างว่า จำเลยในคดีนี้รังวัดรุกล้ำในส่วนของโจทก์ เป็นการฟ้องซ้ำกับคดีก่อน ข้ออ้างของโจทก์ในคดีนี้เป็นเรื่องต้องว่ากล่าวในชั้นบังคับคดีก่อน

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยมีว่า ฟ้องโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 267/2521 ของศาลจังหวัดลพบุรีหรือไม่

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ข้อพิพาทในคดีก่อนและคดีนี้สามารถตรงกันว่าฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยมีกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 3760 ฝ่ายละเท่าใด ซึ่งคู่ความทั้งสองฝ่ายได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในคดีก่อนแล้วว่าโจทก์กับพวกซึ่งเป็นจำเลยในคดีก่อนมีกรรมสิทธิ์สองในสามส่วนทางด้านทิศตะวันออก จำเลยในคดีนี้กับพวกมีกรรมสิทธิ์สองในสามส่วนทางด้านทิศตะวันออก จำเลยในคดีนี้กับพวกมีกรรมสิทธิ์หนึ่งในสามส่วนทางด้านทิศตะวันออกของพื้นที่ดินตามโฉนด และคู่กรณีทั้งสองฝ่ายจะไม่ขอรังวัดแบ่งแยกโฉนดสำนักงานที่ดินภายในเวลาที่กำหนดไว้ ดังปรากฏรายละเอียดตามสัญญาประนีประนอมยอมความ ลงวันที่ 12 กรกฎาคม 2521 ดังนี้ คดีนี้กับคดีก่อนจึงมีประเด็นข้อพิพาทอย่างเดียวกัน ที่โจทก์กล่าวอ้างว่าการทำสัญญาประนีประนอมยอมความในคดีก่อนก็โดยมีเจตนาแบ่งแยกที่ดินตามที่มีแนวเขตการครอบครองเป็นส่วนสัดก็ดี และจำเลยนำรังวัดรุกล้ำเข้าไปในส่วนของโจทก์ก็ดี เป็นข้อโต้แย้งในชั้นบังคับคดี ซึ่งโจทก์ชอบที่จะยกขึ้นโต้แย้งคัดค้านในคดีเดิม

ส่วนข้อที่โจทก์เรียกร้องค่าเสียหายมาด้วยนั้น ก็สืบเนื่องจากการที่โจทก์กล่าวว่า จำเลยรังวัดแบ่งแยกไม่ถูกต้องตามสัญญาประนีประนอมยอมความนั่นเอง ฉะนั้นข้อพิพาทที่โจทก์กล่าวอ้างมาในคำฟ้องคดีนี้จึงหาได้เป็นประเด็นข้อพิพาทอันใหม่ขึ้นมาไม่ ทั้งโจทก์จำเลยในคดีนี้ก็เป็นคู่ความเดียวกันกับคดีก่อน เพียงแต่จำเลยที่ 1 ในคดีก่อนกลับมาเป็นโจทก์ และโจทก์ในคดีก่อนกลับมาเป็นจำเลยเท่านั้น ซึ่งก็คงถือได้ว่าเป็นคู่ความเดียวกันนั่นเอง ทั้งคำพิพากษาในคดีก่อนก็ถึงที่สุดแล้วดังนี้ฟ้องโจทก์ในคดีนี้จึงเป็นฟ้องซ้ำ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาแพ่ง มาตรา 148"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
พินิจ สังขนันท์ · ทวี กสิยพงศ์ · ธาดา วัชรานันท์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1858/2567

คดีก่อนมีประเด็นว่า โจทก์ทั้งเจ็ดมีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสิบห้าออกไปจากที่ดินพิพาทและเรียกค่าเสียหายจากจำเลยทั้งสิบห้าได้หรือไม่ ซึ่งที่ดินพิพาทในคดีก่อนก็คือที่ดินพิพาทแปลงเดียวกันกับคดีนี้ แม้คดีน…

Supreme Court Judgment No. 883/2567

คดีอาญาหมายเลขแดงที่ อ.951/2562 ของศาลจังหวัดทุ่งสง พนักงานอัยการเป็นโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ในข้อหาขับรถในขณะเมาสุรา ขับรถโดยประมาทหรือหวาดเสียวอันอาจเกิดอันตรายแก่บุคคลหรือทรัพย์สินเป็นเหตุให้ผู้อื่นรับ…

Supreme Court Judgment No. 4838/2566

ต. เป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ร้อง ต. และผู้ร้องต่างยื่นคำร้องว่าตนได้กรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์ อันเป็นการกล่าวอ้างว่า ต. และผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทมาในระหว่างสมรส ที่ดิ…

Supreme Court Judgment No. 3956/2566

การที่โจทก์ฟ้องคดีก่อนแล้วมาฟ้องคดีนี้ แม้จำเลยที่ 2 คดีนี้และจำเลยในคดีก่อนจะเป็นนิติบุคคลแยกจากกัน แต่จำเลยในคดีก่อนและจำเลยที่ 2 คดีนี้ ต่างเป็นหน่วยงานของรัฐซึ่งจะต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ พ. (จ…

Supreme Court Judgment No. 2354/2566

แม้คดีก่อนโจทก์ฟ้องเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน 2559 หลังจาก พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 20) พ.ศ. 2557 ใช้บังคับแล้ว แต่ลูกหนี้ผิดนัดเมื่อวันที่ 15 มกราคม 2557 ก่อนวันที่ พ.ร.บ.…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up