Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 26/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยขับรถจักรยานยนต์หลบหลีกเข้าไปในช่องทางเดินรถโดยสารประจำทางชนผู้เสียหายอย่างแรงตรงทางม้าลาย จนเป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายสาหัส ในขณะที่รถคันอื่น ๆต่างจอดรถให้ผู้เสียหายเดินข้ามถนนไปก่อนพฤติการณ์เช่นนี้เป็นการขับขี่รถที่ขาดความสำนึกที่ดี เป็นการประมาทอย่างร้ายแรงแม้จำเลยจะมีภาระต้องเลี้ยงดูครอบครัว เคยมีความประพฤติดี และไม่เคยได้รับโทษจำคุกมาก่อน ก็ไม่สมควรรอการลงโทษ.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยขับรถจักรยานยนต์โดยประมาทชนผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายสาหัส โดยขับรถแซงรถคันอื่นที่จอดรอให้ผู้เสียหายเดินข้ามถนนตรงทางม้าลาย ล้ำเข้าไปในช่องทางเดินรถประจำทางโดยฝ่าฝืนกฎหมาย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา91, 300 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2526 มาตรา 4 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 43, 48,157

จำเลยให้การรับสารภาพ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามฟ้อง ฐานขับรถล้ำเข้าไปในช่องทางเดินรถประจำทาง ปรับ 1,000 บาท ฐานประมาท จำคุก 8 เดือนรวมจำคุก 8 เดือน ปรับ 1,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 4 เดือน ปรับ 500บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา โดยผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'ที่จำเลยฎีกาว่า ไม่ได้ขับรถจักรยานยนต์คันเกิดเหตุนั้นเท่ากับฎีกาว่าจำเลยมิได้เป็นผู้กระทำผิดเห็นว่า เป็นแต่เพียงข้อกล่าวอ้างลอยๆ ในชั้นฎีกาเท่านั้นทั้งเป็นข้ออ้างที่ขัดกับคำให้การรับสารภาพของจำเลย และไม่มีพยานหลักฐานสนับสนุน ฟังไม่ได้ ส่วนปัญหาว่าควรรอการลงโทษจำเลยหรือไม่ เห็นว่าจำเลยขับรถจักรยานยนต์ชนนางชลิดาอัศวชัยตระกูล หรือปิตะสิงห์ ผู้เสียหาย อย่างแรงจนเป็นอันตรายแก่กายสาหัสตรงช่องทางสำหรับคนเดินข้ามถนน (ทางม้าลาย) ในขณะที่คนขับรถคันอื่นๆ ต่างจอดรถให้ผู้เสียหายเดินข้ามถนนไปก่อนการที่ผู้เสียหายเดินข้ามถนนตรงช่องทางดังกล่าวย่อมหวังว่าจะได้รับความปลอดภัย แต่จำเลยกลับละเลย

ขาดความสำนึกที่ดีและหลบหลีกเข้าไปในช่องทางเดินรถโดยสารประจำทางจนเกิดเหตุร้ายแรงขึ้น เป็นการขับขี่ที่มีความประมาทอย่างร้ายแรง แม้จำเลยจะมีภาระต้องเลี้ยงดูครอบครัว เคยมีความประพฤติดี และไม่เคยได้รับโทษจำคุกมาก่อนก็ตาม เมื่อเทียบกับพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ไม่มีเหตุผลเพียงพอที่ควรรอการลงโทษที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาไม่รอการลงโทษจำเลยนั้นชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ส่อง สุขะปุณณพันธ์ · สวัสดิ์ รอดเจริญ · เดชา สุวรรณโณ
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1412/2541

จำเลยขับรถยนต์โดยประมาท เป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายและได้รับอันตรายแก่กายสาหัส กับรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายได้รับความเสียหาย เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 43(4)(8…

Supreme Court Judgment No. 202/2536

ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 176 วรรคแรกถือเอาอัตราโทษอย่างต่ำตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ให้จำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไป หรือโทษสถานที่หนักกว่านั้น เป็นเกณฑ์ที่ศาลจะต้องฟังพยานโจทก์จนกว่าจะพอใจว่าจำ…

Supreme Court Judgment No. 3557/2531

การที่จำเลยขับรถเลี้ยวขวาตัดหน้ารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายจนเป็นเหตุให้ผู้เสียหายได้รับอันตรายแก่กายสาหัส และรถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายได้รับความเสียหายนั้น ถือได้ว่าจำเลยกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติจ…

Supreme Court Judgment No. 2981/2568

สำเนาตารางกรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถของบริษัทประกันภัยกำหนดค่าสินไหมทดแทนระบุจำนวนเงินคุ้มครองผู้ประสบภัยสำหรับการเสียชีวิตไว้ 500,000 บาท โดยกำหนดค่าเสียหายเบื้องต้นไว้ 35,000 บาท ซึ่งตาม พ.ร.บ…

Supreme Court Judgment No. 3706/2563

ในคดีอาญาทั่วไป คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ไม่มีบทบัญญัติให้การฎีกาจะกระทำได้ต่อเมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา การฎีกาจึงอยู่ในบังคับตามบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 2…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up