Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2725/2526

พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเขียนกรอกข้อความลงในแบบพิมพ์สัญญากู้ยืมเงินว่าวันที่ 1 กันยายน 2524 จำเลยได้กู้ยืมเงินไปเป็นจำนวน 60,000 บาท กำหนดชำระคืนภายใน 3 เดือน คือวันที่1 ธันวาคม 2524 แล้วลงลายมือชื่อในช่องผู้กู้ แต่มิได้กรอกข้อความในช่องว่างที่ว่าได้ทำหนังสือให้ไว้แก่ผู้ใด ไม่มีลายมือชื่อในช่องผู้ให้กู้ พยานและผู้เขียนสัญญา ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรคหนึ่ง มิได้บังคับว่าหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือต้องมีข้อความว่ากู้ยืมเงินจากผู้ใด ถ้าได้ความว่าจำเลยทำมอบให้แก่โจทก์ ก็มีความหมายอยู่ในตัวว่าจำเลยได้กู้ยืมเงินจากโจทก์ไปและทำหลักฐานการกู้ยืมไว้ให้ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินดังกล่าวย่อมเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือแล้ว

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาตามรูปคดีต่อไป

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ได้ความว่าหนังสือสัญญากู้ยืมเงินตามสำเนาท้ายฟ้อง จำเลยเป็นผู้เขียนกรอกข้อความลงในแบบพิมพ์เองมีข้อความสำคัญว่า วันที่ 1 กันยายน 2524 จำเลยได้กู้ยืมเงินไปเป็นจำนวน60,000 บาท กำหนดชำระคืนภายใน 3 เดือน คือวันที่ 1 ธันวาคม 2524แล้วจำเลยลงลายมือชื่อในช่องผู้กู้ยืมเงิน ส่วนในช่องว่างที่ว่าได้ทำหนังสือสัญญากู้ยืมเงินให้ไว้แก่ผู้ใด มิได้กรอกข้อความลงไว้และในช่องลงลายมือชื่อผู้ให้กู้ยืมเงิน พยานและผู้เขียนสัญญาก็ไม่มีลายมือชื่อผู้ใดลงไว้ จำเลยฎีกาว่าหนังสือสัญญากู้ยืมเงินตามสำเนาท้ายฟ้องไม่มีข้อความว่าจำเลยได้กู้ยืมเงินไปจากผู้ใดไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือ อันโจทก์จะนำมาฟ้องร้องบังคับคดีได้

ศาลฎีกาเห็นว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653วรรคหนึ่ง มิได้บังคับว่าหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือต้องมีข้อความว่ากู้ยืมเงินจากผู้ใด หนังสือสัญญากู้ยืมเงินที่จำเลยกรอกข้อความเอง และลงชื่อจำเลยเป็นผู้กู้ แม้มิได้กรอกข้อความในช่องว่างว่าได้ทำหนังสือสัญญากู้ยืมเงินให้ไว้แก่โจทก์ แต่ถ้าได้ความว่าจำเลยทำหนังสือกู้ยืมเงินมอบให้แก่โจทก์ดังที่โจทก์กล่าวในฟ้องก็มีความหมายอยู่ในตัวว่าจำเลยได้กู้ยืมเงินจากโจทก์ไปและทำหลักฐานการกู้ยืมไว้ให้ หนังสือสัญญากู้ยืมเงินนั้นย่อมเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือตามบทบัญญัติที่กล่าวแล้วส่วนที่จำเลยฎีกาต่อไปว่า ตามลักษณะของสัญญากู้ยืมเงินท้ายฟ้อง เห็นได้ว่าเป็นการแสดงเจตนาทำคำเสนอของจำเลยฝ่ายเดียว

โจทก์มิได้สนองรับสัญญากู้ยืมเงินไม่เกิดขึ้น โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้น เห็นว่าการทำคำเสนอทำคำสนอง และสัญญากู้ยืมเงินเกิดขึ้นหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงที่จะต้องนำสืบพยานหลักฐานอีกส่วนหนึ่ง หาใช่จะพิจารณาเฉพาะจากหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือเท่านั้นไม่ รูปคดีชอบที่จะให้คู่ความนำสืบพยานหลักฐานต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาตามรูปคดี ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นศาลฎีกาให้ศาลชั้นต้นรวมสั่งเมื่อพิพากษาใหม่

Matter details

Panel of judges
สมบูรณ์ บุญภินนท์ · ประสาท บุณยรังษี · ชูเชิด รักตะบุตร์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3622/2568

เนื้อหาที่โจทก์และจำเลยสนทนากันทางแอปพลิเคชันไลน์นั้นไม่มีข้อความใดที่แสดงว่าการโอนเงิน 100,000 บาท เป็นการให้กู้ยืมเงิน แม้การสนทนากันดังกล่าวเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ พ.ร.บ.ว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็ก…

Supreme Court Judgment No. 893/2568

แม้หนังสือสัญญากู้เงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์จะใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งไม่ได้ ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 118 แต่เอกสารหมาย จ.2 แผ่นที่ 2 เป็นตารางจ่ายเงินกู้ระบุยอดเงินกู้ 730,000 บาท ชำระเงินต้นงวดละ 29,200…

Supreme Court Judgment No. 6656/2567

การกู้ยืมเงินตามสำเนาสัญญากู้ยืมเงินทั่วไป 2 ฉบับ ทำขึ้นในวันที่ 1 พฤศจิกายน 2560 จำนวน 700,000 บาท และ 300,000 บาท ตามลำดับ โดยจำเลยได้รับเงินแล้วในวันทำสัญญาแล้ว 1,000,000 บาท ต่อมาวันที่ 10 พฤศจิกา…

Supreme Court Judgment No. 2162/2567

แม้จำเลยให้การรับว่าได้รับเงินโอนจากโจทก์แล้วทั้งยี่สิบครั้งและพิมพ์คำว่า "ตกลง" ในโปรแกรมไลน์ (LINE) ตามที่โจทก์ให้พิมพ์ แต่การรับของจำเลยเป็นการรับตามที่ปรากฏในฟ้องเท่านั้น จำเลยยังมีข้อต่อสู้ว่าการ…

Supreme Court Judgment No. 1650/2567

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระเงินกู้จำนวน 200,000 บาท ตามหนังสือสัญญากู้เงิน จำเลยให้การว่า จำเลยกู้เงินจากโจทก์เพียง 50,000 บาท คิดดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 10 ต่อเดือน หักดอกเบี้ยล่วงหน้า ได้รับเงินกู้เพียง 45,…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up