Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2735/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์นำเงินมาวางตามคำสั่งศาลซึ่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ ของโจทก์ระหว่างการพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา264และเพื่อเป็นประกันความเสียหายของจำเลยหากโจทก์แพ้คดี ซึ่งโจทก์มีสิทธิรับไปจากศาลเมื่อโจทก์ชนะคดีเมื่อคดีถึงที่สุดแล้วโจทก์เป็นฝ่ายชนะเงินดังกล่าวจึงเป็นเงินค้างจ่ายอยู่ในศาลที่โจทก์จะต้องขอรับไปในกำหนดห้าปี ตามมาตรา 323หากล่วงเลยกำหนดห้าปีนับแต่วันคดีถึงที่สุดโจทก์ย่อมไม่มีสิทธิขอรับคืน

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องจากโจทก์จำเลยตกลงกันระหว่างพิจารณาให้โจทก์วางเงิน47,960 บาทต่อศาลโดยจำเลยยอมให้โจทก์รับสินค้าไปจากการท่าเรือแห่งประเทศไทยได้เมื่อคดีถึงที่สุดฝ่ายโจทก์ชนะคดียอมให้โจทก์รับเงินคืนไป หากจำเลยชนะคดีโจทก์ยอมให้จำเลยรับเงินจำนวนนี้ไปได้ และปรากฏว่าคดีถึงที่สุดเมื่อวันที่ 16 กันยายน 2515โจทก์ยื่นคำแถลงขอรับเงินคืนวันที่ 22 พฤศจิกายน 2525

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาต

โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เหตุที่โจทก์นำเงินมาวางต่อศาล เนื่องจากโจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยออกใบสั่งปล่อยสินค้าของโจทก์เพื่อให้โจทก์รับสินค้าไปจากการท่าเรือแห่งประเทศไทย และโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ โดยโจทก์ยอมวางเงินจำนวน 47,960 บาท ซึ่งจำเลยอ้างว่าเป็นค่าขนส่งสินค้าที่โจทก์ยังคงชำระจำเลยอยู่ แล้วให้ศาลมีคำสั่งปล่อยสินค้าให้โจทก์ ศาลมีคำสั่งนัดไต่สวน วันนัดไต่สวนโจทก์จำเลยตกลงกันให้โจทก์นำเงินวางศาลเป็นเงิน 47,960 บาท และจำเลยยอมให้โจทก์รับสินค้าไปจากเจ้าหน้าที่การท่าเรือแห่งประเทศไทยได้ เมื่อคดีถึงที่สุดโจทก์ชนะคดีให้โจทก์รับเงินคืนไปได้ หากจำเลยชนะคดีโจทก์ยอมให้จำเลยรับเงินจำนวนนี้ไป

ศาลได้มีคำสั่งให้เป็นวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ระหว่างการพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 ตามที่โจทก์จำเลยตกลงกันโดยให้โจทก์รับสินค้าไปจากเจ้าหน้าที่การท่าเรือแห่งประเทศไทยได้ โดยถือว่าจำเลยได้ออกใบสั่งปล่อยสินค้าตามข้อตกลงและให้โจทก์นำเงินจำนวนดังกล่าวมาวางศาล เงินที่โจทก์วางไว้ต่อศาลจึงเป็นเงินที่วางตามคำสั่งศาลเกี่ยวด้วยวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ระหว่างการพิจารณา และเป็นประกันความเสียหายของจำเลยหากโจทก์แพ้คดี ซึ่งโจทก์หรือจำเลยมีสิทธิรับไปจากศาลเมื่อคดีถึงที่สุด เมื่อคดีถึงที่สุดแล้ว จึงเป็นเงินค้างจ่ายอยู่ในศาลที่โจทก์จะต้องขอรับไปในกำหนดห้าปี ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 323เมื่อเกินกำหนดห้าปี โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอรับ

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อภินย์ ปุษปาคม · สำเนียง ด้วงมหาสอน · พิชัย วุฒิจำนงค์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 369/2568

โจทก์แถลงนำยึดทรัพย์ของจำเลยรวมทั้งที่ดินพิพาท ณ ที่ทำการต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีเมื่อวันที่ 5 มกราคม 2565 ผู้อำนวยการสำนักงานบังคับคดีจังหวัดเชียงรายมีคำสั่งให้เจ้าหน้าที่ปิดประกาศยึดทรัพย์ ณ ที่ตั้งท…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 704040)

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ผู้ร้องวางเงินเพื่อเป็นประกันการชำระค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์หรือเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา ผู้ร้องไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งจำหน่ายคดีของผู้ร้องออกจากสารบบความ ซึ่งคำสั่งศา…

Supreme Court Judgment No. 5398/2567

จำเลยหลอกลวงผู้ร้องที่ 1 จนได้ไปซึ่งที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง เมื่อผู้ร้องที่ 1 โอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างเพราะถูกกลฉ้อฉลของจำเลย นิติกรรมจึงเป็นโมฆียะ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 159 วรรคหนึ่ง การที่ผู้ร้องที่…

Supreme Court Judgment No. 372/2567

แม้ที่ดินโฉนดเลขที่ 20948 ที่พิพาทจะเคยเป็นที่ดินแปลงเดียวกันกับที่ดินกรรมสิทธิ์รวมโฉนดเลขที่ 2996 โดยที่ดินพิพาท 2,000 ส่วน ผู้ร้องรับโอนมาจาก จ. มารดาจากการยกให้โดยเสน่หาจึงเป็นสินส่วนตัวของผู้ร้อง…

Supreme Court Judgment No. 3748/2565

ผู้ร้องยื่นคำร้องอ้างว่า ผู้ร้องครอบครองที่ดินเฉพาะส่วน โดยแบ่งการครอบครองเป็นสัดส่วน พร้อมกับขอให้กันส่วนที่ดินเฉพาะส่วนซึ่งเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ร้องออกจากที่ดินก่อนมีการขายทอดตลาด แม้ตามคำร้องจะใช้คำ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up