Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2758/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ยื่นคำร้องขอระบุพยานเพิ่มเติมหลังจากสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จและอยู่ในระหว่างนัดฟังคำพิพากษา ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง เป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งก่อนศาลนั้นมีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดตัดสินคดีและเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา226 เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องดังกล่าวในวันที่3 พฤศจิกายน 2524 และอ่านคำพิพากษาในวันที่ 18 เดือนเดียวกัน โจทก์มีเวลาเพียงพอที่จะโต้แย้งคำสั่งแล้วมิได้โต้แย้ง โจทก์ย่อมไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งนั้น

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองชำระเงินค่าหุ้นพร้อมดอกเบี้ยจำนวน 399,174.62 บาท

จำเลยทั้งสองให้การต่อสู้คดีเมื่อสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว

โจทก์ยื่นคำร้องขอระบุพยานเอกสารเพิ่มเติม จำเลยทั้งสองคัดค้าน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าพยานเอกสารที่โจทก์ขออ้างใหม่ไม่เกี่ยวกับประเด็นพิพาทในคดีนี้ ทั้งโจทก์ยื่นฝ่าฝืน มาตรา 88 วรรคสามแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง จึงไม่อนุญาตให้โจทก์ระบุพยานเพิ่มเติม ยกคำร้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า คดีไม่อาจรับฟังได้ว่าโจทก์ได้ซื้อหุ้นพิพาทให้แก่จำเลย จำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ว่า จำเลยทั้งสองต้องรับผิดต่อโจทก์ และขอให้รับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมของโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับศาลล่างทั้งสอง และวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาต่อไปว่าคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับบัญชีระบุพยานเอกสารเพิ่มเติมของโจทก์ได้สั่งเมื่อสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว ไม่ถือว่าเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226 โจทก์ชอบที่จะอุทธรณ์ฎีกาโต้โดยไม่ต้องโต้แย้งไว้ก่อน

พิเคราะห์แล้ว ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226 บัญญัติว่า ก่อนศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดตัดสินคดี ถ้าศาลได้มีคำสั่งอย่างหนึ่งอย่างใดนอกจากที่ระบุไว้ในมาตรา 227 และ 228 คู่ความฝ่ายใดโต้แย้งคำสั่งใดไว้ชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งนั้นได้ ดังนี้ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องขอระบุพยานเพิ่มเติมของโจทก์หลังจากสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จ และอยู่ในระหว่างนัดฟังคำพิพากษา จึงเป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่ง ก่อนศาลนั้นได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดตัดสินคดีต้องตามมาตรา 226 แล้วศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องดังกล่าวเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2524 และอ่านคำพิพากษาในวันที่ 18 เดือนเดียวกัน โจทก์มีเวลาเพียงพอที่จะโต้แย้งคำสั่งแล้วมิได้โต้แย้ง ศาลอุทธรณ์ไม่รับวินิจฉัยอุทธรณ์ของโจทก์ที่ขอให้รับบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ทุกข้อฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สมบูรณ์ บุญภินนท์ · สุพจน์ นาถะพินธุ · เพียร สุมิระ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 570/2541

การชี้สองสถานของศาลชั้นต้น หากจำเลยเห็นว่าศาลชั้นต้นสั่งไม่ชอบอย่างไรก็ชอบที่จะโต้แย้งคำสั่งนั้นไว้ เพราะคำสั่งดังกล่าวเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา จำเลยจึงจะใช้สิทธิอุทธรณ์หรือฎีกาคำสั่งนั้นต่อไป ตาม ป.ว…

Supreme Court Judgment No. 4188/2541

โจทก์ทั้งหกฟ้องโดยยกข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาว่าท. ได้ทำพินัยกรรมยกที่พิพาทให้โจทก์ทั้งหกคนละส่วนเท่า ๆ กันคิดราคารวม 205,500 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษา ยกฟ้อง โจทก์ทั้งหก อุทธรณ์ขอให้บังคับตามคำขอท…

Supreme Court Judgment No. 5514/2540

คำสั่งงดสืบพยานโจทก์ของศาลแรงงานและคำสั่งไม่อนุญาตให้โจทก์ยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ต่างเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณา แต่เมื่อโจทก์ไม่ได้คัดค้านคำสั่งของศาลแรงงานไว้โจทก์จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว…

Supreme Court Judgment No. 1048/2538

ในวันนัดสืบพยานผู้ร้องซึ่งมีหน้าที่นำสืบก่อนเมื่อวันที่2กันยายน2534ผู้ร้องยื่นบัญชีระบุพยานศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับบัญชีระบุพยานของผู้ร้องกับให้งดสืบพยานผู้ร้องและพยานโจทก์และได้มีคำพิพากษาวันที่19กัน…

Supreme Court Judgment No. 3716/2535

ในชั้นไต่สวนอนาถา โจทก์ยื่นบัญชีระบุพยานและบัญชีระบุพยานเพิ่มเติมครั้งที่ 1ไว้ แม้บัญชีระบุพยานดังกล่าวโจทก์จะได้พิมพ์ข้อความต่อท้ายบัญชีพยานว่า "ไต่สวนอนาถา" แต่ในชั้นพิจารณาก่อนวันนัดสืบพยานโจทก์ โจ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up