Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 278/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พ.ร.บ. การพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 14 ทวิ ซึ่งเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ. การพนัน (ฉบับที่ 3) 2485 มาตรา 3 ได้บัญญัติการเพิ่มโทษผู้กระทำผิดกฎหมายซ้ำไว้เป็นพิเศษ โทษจำคุกในเรื่องการพนันที่ยังอยู่ในระหว่างรอการลงโทษนั้นไม่ถือว่าพ้นโทษไปแล้ว ฉะนั้นผู้ที่ทำผิด พ.ร.บ. การพนันซ้ำในระหว่างรอการลงโทษจำคุกในคดีก่อน ยอมจะถูกเพิ่มโทษไม่ได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสี่กับพวกได้สมคบกันเล่นการพนันสลากกินรวบโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ กับบวกโทษที่รอไว้ในคดีก่อนด้วย จำเลยทั้ง ๔ ให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้ง ๔ มีความผิดตาม พ.ร.บ. การพนัน พ.ศ. ๒๔๗๘ มาตรา ๑๒ (๒) พ.ร.บ. การพนัน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๔๘๕ มาตรา ๔ เฉพาะจำเลยที่ ๑ ต้องระวางโทษเพิ่มตามมาตรา ๑๔ ทวิ (๒) แห่ง พ.ร.บ. การพนัน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๘๕ มาตรา ๓ ให้ลงโทษจำคุกจำเลยที่ ๑ ๖๐ วัน ปรับ ๑,๒๐๐ บาท ลดโทษให้ ๑ ใน ๓ เหลือโทษจำคุก ๔๐ วัน ปรับ ๘๐๐ บาท และให้นำโทษที่รอไว้ในคดีก่อนมาบวกรวมโทษจำคุก ๘๕ วัน ปรับ ๘๐๐ บาท ลงโทษจำคุกจำเลยที่ ๒ ๖๐ วัน ปรับ ๙๐๐ บาท โทษจำคุกให้รอไว้ ปรับจำเลยที่ ๓ และที่ ๔ เพียง ๖๐๐ บาท ลดโทษให้จำเลยที่ ๒, ๓, ๔ คนละ ๑ ใน ๓ ด้วย จำเลยทั้ง ๔ อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยทั้ง ๔ ได้กระทำผิดจริง แต่ข้อที่ศาลชั้นต้นวางโทษเพิ่มแก่จำเลยที่ ๑ นั้นเห็นว่าไม่ถูกต้อง พิพากษาแก้ให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ มีกำหนด ๖๐ วัน ปรับ ๙๐๐ บาท โดยไม่เพิ่มโทษ ลดเพราะมีเหตุบรรเทาโทษ คงจำคุก ๔๐ วัน ปรับ ๖๐๐ บาท เอาโทษที่รอไว้มาบวกเข้ากับคดีนี้ด้วย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาขอให้เพิ่มโทษจำเลยที่ ๑

ศาลฎีกาเห็นว่า พ.ร.บ. การพนัน ๒๔๗๘ มาตรา ๑๔ ทวิ ซึ่งเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ. การพนัน (ฉบับที่ ๓) ๒๔๘๕ มาตรา ๓ ได้บัญญัติการเพิ่มโทษผู้กระทำผิดพระราชบัญญัตินี้ซ้ำเป็นครั้งที่ ๒ ไว้เป็นพิเศษ เมื่อจำเลยที่ ๑ ได้กระทำผิดคดีนี้ในระหว่างรอการลงโทษจำคุกในคดีก่อน ก็ต้องถือว่ายังไม่พ้นโทษ จะเพิ่มโทษจำเลยตามมาตรา ๑๔ ทวิ ดังกล่าวแล้วหาได้ไม่ ข้อความตามมาตรา ๑๔ ทวิ เป็นเงื่อนไขในการเพิ่มโทษ หาใช่เป็นเงื่อนไขที่จำเลยผู้กระทำผิดซ้ำสองจะไม่ต้องถูกเพิ่มโทษดังฎีกาของโจทก์ไม่ เพราะถ้าหากกฎหมายประสงค์เช่นนั้นตามมาตรา ๑๔ ทวิ แห่ง พ.ร.บ. การพนันก็ไม่จำต้องมีคำว่า "เมื่อพ้นโทษแล้ว" เอาไว้ด้วย เห็นว่าโทษจำคุกที่รอไว้ จำเลยยังไม่ได้รับจริง เมื่อยังอยู่ในระหว่างที่รอไว้ก็ไม่เรียกว่าพ้นโทษไปแล้ว จะเพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เจน เวชศิลป์ · ไชยเจริญ สันติศิริ · โพยม เลขยานนท์
Lower court
ศาลแขวงสงขลา - นายศักดิ์ สนองชาติ
ศาลอุทธรณ์ - นายเปลี่ยน เริ่มก่อสกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 4235/2567

จำเลยไม่ชำระหนี้ให้แก่ผู้เสียหายตามสัญญาประนีประนอมยอมความ ซึ่งศาลชั้นต้นกำหนดเป็นเงื่อนไขเพื่อควบคุมความประพฤติของจำเลยไว้ เป็นกรณีที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขเพื่อคุมความประพฤติที่ศาลกำหนดตาม ป.อ.…

Supreme Court Judgment No. 2996/2567

พนักงานคุมประพฤติจัดทำรายงานการสืบเสาะและพินิจจำเลยตามคำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งเป็นผู้พิจารณาพิพากษาคดีโดยได้ดำเนินการแสวงหาและรวบรวมข้อเท็จจริง การวิเคราะห์ข้อมูลและประมวลข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผู้ถูกสืบเสาะ…

Supreme Court Judgment No. 2515/2567

หลักเกณฑ์การรอการลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 56 วรรคหนึ่ง (2) ต้องพิจารณาโทษจำคุกในความผิดที่ได้กระทำในคดีนั้น ๆ ว่าต้องคำพิพากษาให้จำคุกเกิน 6 เดือนหรือไม่ ซึ่งหมายถึงโทษจำคุกสุทธิก่อนบวกโทษที่รอการลงโทษในคด…

Supreme Court Judgment No. 1855/2567

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีน และโจทก์บรรยายฟ้องในส่วนของการขอเพิ่มโทษว่า ก่อนคดีนี้ เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2558 จำเลยต้องคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำคุก 2 ปี 16 เดือน 15 วัน ตาม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up