Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2786/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยก่อสร้างโกดังและห้องครัวในที่พิพาทโดยการยินยอมของ ช. ซึ่งเป็นตัวแทนโจทก์และด้วยการรู้เห็นของโจทก์การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นละเมิดต่อโจทก์ โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหาย โจทก์ขอให้บังคับจำเลยให้รื้อถอนโกดังและห้องครัวออกจากที่พิพาท เมื่อโกดังและห้องครัวตกเป็นสิทธิของกระทรวงการคลัง โจทก์ไม่มีสิทธิบังคับให้จำเลยรื้อถอนที่โจทก์ขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาทเนื่องจากจำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกสร้างโกดังและห้องครัวเมื่อฟังได้ว่าจำเลยเข้าไปปลูกสร้างโดยการยินยอมของ ช.ซึ่งเป็นตัวแทนโจทก์โดยปริยายและด้วยการรู้เห็นของโจทก์ซึ่งไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาท

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ครอบครองที่ดินที่ราชพัสดุ 1 แปลง โดยเช่าจากกรมธนารักษ์ กระทรวงการคลัง จำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกสร้างโกดังและห้องครัวในที่ดินดังกล่าวบางส่วน เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยรื้อถอนโกดังและห้องครัว พร้อมทั้งบริวารออกจากที่ดิน แต่จำเลยเพิกเฉยการกระทำของจำเลยเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหายขอให้จำเลยรื้อถอนโกดังและห้องครัวออกจากที่พิพาท และชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยให้การว่า โจทก์มิได้เป็นผู้เช่าที่ดินราชพัสดุจากกระทรวงการคลัง สัญญาท้ายฟ้องเป็นสัญญาระหว่างกระทรวงการคลังซึ่งเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินแปลงดังกล่าวกับเทศบาลเมืองขอนแก่น โดยมีข้อสัญญาว่าเทศบาลเมืองขอนแก่นจะปลูกสร้างอาคารแล้วยกกรรมสิทธิ์ให้แก่กระทรวงการคลัง

โจทก์ทำสัญญากับเทศบาลเมืองขอนแก่นรับปลูกสร้างอาคารและตลาดสด โดยโจทก์มีสิทธิเก็บเงินช่วยเหลือค่าก่อสร้างและค่าเช่าอาคารจากผู้อยู่อาศัยหรือผู้เช่า ส่วนที่ดินที่มิได้ปลูกสร้างอาคารและตลาดสดซึ่งเป็นที่ว่างเปล่าทั้งเทศบาลเมืองขอนแก่นและโจทก์หามีสิทธิประการใดไม่ จำเลยปลูกสร้างโกดังและห้องครัวในที่ดินแปลงดังกล่าวในส่วนซึ่งเป็นที่ว่างเปล่า จำเลยเข้าใจว่าที่ดินส่วนที่จำเลยปลูกสร้างโกดังนั้นโจทก์ได้สิทธิในการก่อสร้างแล้วให้เช่าเช่นเดียวกับอาคารพาณิชย์อื่น จำเลยจึงบอกนายเธียรชัยผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์ขอปลูกสร้างโกดังในที่ว่างเปล่ายกกรรมสิทธิ์ให้กระทรวงการคลัง โดยจำเลยขอเพียงสิทธิเช่าโกดังเท่านั้นนายเธียรชัยไม่ขัดข้อง

จำเลยเริ่มปลูกสร้าง ต่อมาเจ้าหน้าที่เทศบาลเมืองขอนแก่นสั่งให้ระงับการปลูกสร้างเพราะจำเลยยังมิได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ นายชาญผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์ด้วยอีกผู้หนึ่งทำหนังสือในนามของโจทก์ถึงผู้ว่าราชการจังหวัดขอนแก่นและเทศบาลเมืองขอนแก่นขอก่อสร้างโกดังในที่ดินส่วนที่ว่าง ในระหว่างรอการอนุมัติ จำเลยได้ก่อสร้างโกดังจนเสร็จราชพัสดุจังหวัดขอนแก่นและคณะกรรมการรับมอบโกดังเป็นกรรมสิทธิ์ของกระทรวงการคลัง หากฟังว่าโจทก์มีสิทธิในที่ดินส่วนที่จำเลยก่อสร้างโกดังและห้องครัวในฐานะผู้เช่าที่ดินจากกระทรวงการคลัง โจทก์ก็เสียหายไม่เกินเดือนละ 100 บาท จำเลยไม่อาจรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและโกดังออกไปจากที่ดินได้

เพราะเป็นกรรมสิทธิ์ของกระทรวงการคลังแล้ว ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า การที่จำเลยก่อสร้างโกดังและห้องครัวในที่พิพาทไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์ โกดังและห้องครัวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของกระทรวงการคลังแล้ว โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องบังคับให้จำเลยรื้อถอน พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหาย และจะบังคับให้จำเลยรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างซึ่งเป็นกรรมสิทธิ์ของกระทรวงการคลังไม่ได้

Result

พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นายชาญเป็นตัวแทนโจทก์โดยปริยายในการเช่าที่ดินราชพัสดุตลอดจนการก่อสร้างอาคารและสิ่งปลูกสร้างในที่ดินแปลงดังกล่าวและในการให้เช่าช่วง จำเลยก่อสร้างโกดังและห้องครัวในที่พิพาทโดยการยินยอมของนายชาญและด้วยการรู้เห็นของโจทก์การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายในข้อที่ว่า โจทก์มีสิทธิขอให้บังคับจำเลยให้รื้อถอนโกดังและห้องครัวออกจากที่พิพาทหรือไม่ เห็นว่าโจทก์และจำเลยต่างยอมรับว่าโกดังพิพาทรวมทั้งห้องครัวตกเป็นสิทธิของกระทรวงการคลัง โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอให้บังคับจำเลยรื้อถอน และศาลฎีกาวินิจฉัยต่อไปว่าที่โจทก์ขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาทเนื่องจากจำเลยบุกรุกเข้าไปปลูกสร้างโดยการยินยอมของนายชาญซึ่งเป็นตัวแทนโจทก์โดยปริยายและด้วยการรู้เห็นของโจทก์ซึ่งไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ โจทก์จึงไม่มีสิทธิขอให้บังคับจำเลยและบริวารออกไปจากที่พิพาทพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อาจ ปัญญาดิลก · มาโนช เพียรสนอง · ดำรง สายเชื้อ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 523/2562

โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากการรถไฟแห่งประเทศไทยเพื่อก่อสร้างอาคารและดำเนินการจัดหาผลประโยชน์ และโจทก์ได้รับมอบสถานที่เช่าตามสัญญาแล้ว โดยข้อ 7 วรรคสอง กำหนดเป็นหน้าที่ของผู้เช่าต้องสำรวจศึกษาพื้นที่โครง…

Supreme Court Judgment No. 9797/2558

การประกาศเขตปฏิรูปที่ดินเพื่อการเกษตรกรรมตาม พ.ร.บ.การปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ.2518 มาตรา 26 แม้ทำให้สำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมมีอำนาจนำที่ดินนั้นมาใช้ในการปฏิรูปที่ดินเพื่อการเกษตรกร…

Supreme Court Judgment No. 9489/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อขับรถบรรทุกชนท้ายรถโดยสาร ทำให้รถโดยสารที่โจทก์ครอบครองและใช้ประโยชน์อยู่ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อการนั้น และ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up