Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2792/2538

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่ผู้ชมรายการถ่ายทอดการชกมวยทางโทรทัศน์ท้าพนันผลแห่งการชกมวยหาทำให้เครื่องรับโทรทัศน์เป็นเครื่องมือเครื่องใช้ในการเล่นการพนันตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ.2478ไม่และเป็นปัญหาข้อกฎหมายแม้จำเลยรับสารภาพตามฟ้องเมื่อศาลเห็นว่าทรัพย์ดังกล่าวมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิดย่อมมีอำนาจสั่งไม่ริบได้โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ทั้ง สิบ กับพวก ที่ หลบหนี ได้ ร่วมกัน เล่นการพนัน มวย ทางโท รทัศน์ พนัน เอา ทรัพย์สิน กัน โดย ไม่ได้ รับ อนุญาตอันเป็น การพนัน นอกจาก การ เล่น ที่ ระบุ ชื่อ และ เงื่อนไข ไว้ ใน กฎหมายโดย จำเลย ที่ 1 เป็น ผู้ จัด ให้ มี การ เล่น พนัน ขึ้น เพื่อ นำ มา ซึ่งผลประโยชน์ แห่ง ตน และ เข้าร่วม เล่น การพนัน ด้วย ขอให้ ลงโทษตาม พระราชบัญญัติ การพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 4, 4 ทวิ , 5, 6, 10, 12,15 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ริบของกลาง และ จ่ายเงิน สินบนนำ จับ ตาม กฎหมายจำเลย ทั้ง สิบ ให้การรับสารภาพ

Provisions the court ruled on

ป.อ. Section 33 พ.ร.บ.การพนัน Section 10

เนื้อความคำพิพากษา

การที่ผู้ชมรายการถ่ายทอดการชกมวยทางโทรทัศน์ท้าพนันผลแห่งการชกมวยหาทำให้เครื่องรับโทรทัศน์เป็นเครื่องมือเครื่องใช้ในการเล่นการพนันตามพระราชบัญญัติการพนันพ.ศ.2478ไม่และเป็นปัญหาข้อกฎหมายแม้จำเลยรับสารภาพตามฟ้องเมื่อศาลเห็นว่าทรัพย์ดังกล่าวมิใช่ทรัพย์ที่ใช้ในการกระทำผิดย่อมมีอำนาจสั่งไม่ริบได้โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ทั้ง สิบ กับพวก ที่ หลบหนี ได้ ร่วมกัน เล่นการพนัน มวย ทางโท รทัศน์ พนัน เอา ทรัพย์สิน กัน โดย ไม่ได้ รับ อนุญาตอันเป็น การพนัน นอกจาก การ เล่น ที่ ระบุ ชื่อ และ เงื่อนไข ไว้ ใน กฎหมายโดย จำเลย ที่ 1 เป็น ผู้ จัด ให้ มี การ เล่น พนัน ขึ้น เพื่อ นำ มา ซึ่งผลประโยชน์ แห่ง ตน และ เข้าร่วม เล่น

การพนัน ด้วย ขอให้ ลงโทษตาม พระราชบัญญัติ การพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 4, 4 ทวิ , 5, 6, 10, 12,15 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ริบของกลาง และ จ่ายเงิน สินบนนำ จับ ตาม กฎหมายจำเลย ทั้ง สิบ ให้การรับสารภาพศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย ทั้ง สิบ มี ความผิด ตาม พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ. 2478 มาตรา 4, 4 ทวิ , 5, 6, 10, 12, 15ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 จำเลย ทั้ง สิบ ให้การรับสารภาพ มีเหตุบรรเทา โทษ ลดโทษ ให้ กึ่งหนึ่ง ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78คง ปรับ จำเลย ที่ 1 ฐาน เป็น ผู้ จัด 500 บาท ฐาน เป็น ผู้ เล่น 300 บาทรวม ปรับ จำเลย ที่ 1 จำนวน 800 บาท จำเลย นอกนั้น ให้ ปรับ คน ละ 300 บาทไม่ชำระ ค่าปรับ ให้ บังคับ ตาม

ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30เครื่อง รับ โทรทัศน์ เป็น แค่เครื่อง รับ ภาพ การ แข่งขัน ชกมวย จากสถานี โทรทัศน์ มิใช่ เครื่องมือ เครื่องใช้ ใน การ ท้า พนัน ชกมวยจึง ไม่ ริบ ให้ยก คำขอ ส่วน นี้ ให้ จำเลย จ่ายเงิน สินบน นำ จับ กึ่งหนึ่งของ ค่าปรับ แก่ ผู้นำจับโจทก์ อุทธรณ์ ขอให้ ลงโทษ จำคุก จำเลย ที่ 1 และ ริบเครื่อง รับ โทรทัศน์ ของกลาง โดย อัยการ พิเศษ ประจำ เขต 3 ซึ่ง ได้รับมอบหมาย จาก อัยการ สูงสุด รับรอง ให้ อุทธรณ์ ใน ปัญหาข้อเท็จจริงศาลอุทธรณ์ ภาค 1 พิพากษายืนโจทก์ ฎีกา ขอให้ ริบ เครื่อง รับ โทรทัศน์ ของกลางศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "ที่ โจทก์ ฎีกา ขอให้ ริบ เครื่อง รับ โทรทัศน์ของกลาง นั้น เห็นว่า โดยปกติ

เครื่อง รับ โทรทัศน์ เป็น เครื่อง รับสัญญาณ ภาพ จาก สถานี ส่ง เพื่อ ใช้ ชม ดู รายการ ข่าว บันเทิง สาร คดี และความรู้ ต่าง ๆ การ ชกมวย ซึ่ง มี การ ออก อากาศ ถ่าย ทอด ไป สู่ สาธารณชน ย่อมเป็น เพียง รายการ หนึ่ง ใน การ บริการ ของ สถานี ส่ง โทรทัศน์ การ ที่ผู้ชม รายการ ถ่าย ทอด การ ชกมวย ทางโท รทัศน์แล้ว ท้า พนัน ผล แห่ง การ ชกมวยนั้น หา ทำให้ เครื่อง รับ โทรทัศน์ เป็น เครื่องมือ เครื่องใช้ ใน การ เล่นการพนัน ชกมวย ตาม ความหมาย แห่ง พระราชบัญญัติ การพนัน พ.ศ. 2478โดย แท้จริง ไม่ และ ปัญหา ที่ ว่า ทรัพย์ ของกลาง เป็น ทรัพย์ ที่ ใช้ ใน การกระทำ ความผิด หรือไม่ เป็น ปัญหาข้อกฎหมาย แม้ จำเลย รับสารภาพ ตาม ฟ้องแต่เมื่อ ศาล เห็นว่า เครื่อง รับ โทรทัศน์ ของกลาง มิใช่ ทรัพย์ ที่ ใช้ ใน การกระทำผิด ศาล ย่อม มีอำนาจ สั่ง ไม่ ริบ ได้ ที่ ศาลล่าง ทั้ง สอง ไม่ ริบเครื่อง รับ โทรทัศน์ ของกลาง นั้น ชอบแล้ว ศาลฎีกา เห็นพ้อง ด้วยฎีกา โจทก์ ฟังไม่ขึ้น "

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ยงยุทธ ธารีสาร · ยรรยง ปานุราช · นิวัตน์ แก้วเกิดเคน
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 719/2568

การที่จำเลยใช้รถยนต์เก๋งของกลางไปจอดรอบนดอยผาหมี ซึ่งเป็นภูเขาและเป็นแนวชายแดนของราชอาณาจักรไทยกับสาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมา แล้วรับคนต่างด้าวที่เพิ่งเดินลัดเลาะมาจากภูเขาฝั่งสาธารณรัฐแห่งสหภาพเมียนมา…

Supreme Court Judgment No. 4049/2566

จำเลยทั้งหกใช้รถยนต์ของกลาง 4 คัน พาคนต่างด้าว 47 คน ที่ลักลอบเดินทางเข้ามาในราชอาณาจักรไทยไปส่งยังจุดหมายปลายทางที่อำเภอแม่จัน จังหวัดเชียงราย จึงเป็นการใช้รถยนต์ของกลางเป็นยานพาหนะให้คนต่างด้าวนั่งโ…

Supreme Court Judgment No. 2951/2566

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองร่วมกันมียาแก้ไอซึ่งมีส่วนผสมของไดเฟนไฮดรามีนและคลอร์เฟนิรามีน มาลีเอต อันเป็นยาแผนปัจจุบันชนิดยาอันตรายจำพวกฮิสตามีนและแอนติฮิสตามีนไว้ในครอบครองเพื่อขายแก่บุคคลทั่วไป…

Supreme Court Judgment No. 1978/2566

การขับรถกระบะบรรทุกของกลางที่มีการทำหลังคาฝาปิดด้านข้างและด้านท้ายจากจังหวัดกาญจนบุรีไปจังหวัดสมุทรปราการมีระยะทางไกลเกินกว่าจะเดินไปได้เอง จำเลยจำเป็นต้องใช้รถของกลางเป็นยานพาหนะพาคนต่างด้าวเดินทางไป…

Supreme Court Judgment No. 756/2566

ทรัพย์สินที่ศาลมีอำนาจสั่งให้ริบตาม ป.อ. มาตรา 33 (1) ได้นั้น จะต้องเป็นทรัพย์สินซึ่งจำเลยได้ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำความผิดในข้อหาความผิดที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยนั้นโดยตรง กรณีที่จำเลยใช้รถย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up