Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 289/2509

พ.ศ. 2509 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่คู่ความได้ลงลายมือชื่อเป็นผู้ตั้งทนายความแล้วแต่ทนายมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะเข้ารับเป็นทนายนั้นเป็นการบกพร่องที่เชื่อได้ว่าเกิดจากการพลั้งเผลอเพียงเล็กน้อย ศาลชั้นต้นได้ยินยอมให้ทนายว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาแทนตัวความตลอดมา ถือได้ว่าศาลชั้นต้นได้อนุญาตให้ทนายว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาแทนตัวความได้การว่าความและการดำเนินกระบวนพิจาารณาของทนายแทนตัวความจึงเป็นการชอบด้วยกระบวนพิจารณา

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์ผู้จัดการมรดกฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินที่จำเลยกู้ผู้ตายไป พร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยต่อสู้ว่าไม่เคยกู้เงินผู้ตาย แต่ผู้ตายให้เอาเงินไปซื้อปอฟอกมาให้ โดยให้จำเลยนำหลักทรัพย์มาเป็นประกัน และให้จำเลยลงชื่อไว้ในสัญญาโดยไม่มีข้อความใด ๆ และจำเลยได้นำปอฟอกมาให้ผู้ตายครบถ้วนแล้ว และขอให้ฉีกสัญญา ผู้ตายว่าหาไม่พบ จำเลยเชื่อใจเรื่อยมา ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยได้กู้เงินผู้ตายไปจริงดังฟ้อง ให้จำเลยใช้เงินต้นพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยได้กู้เงินผู้ตายตามสัญญากู้จริง ส่วนในเรื่องใบแต่งทนายความซึ่งทนายโจทก์มิได้ลงลายมือชื่อในฐานะเข้ารับเป็นทนายโจทก์

ปรากฏว่าโจทก์ได้ลงลายมือชื่อเป็นผู้ตั้งทนายความแล้ว ทนายโจทก์ได้ลงลายมือชื่อรับรองลายมือชื่อโจทก์ และศาลได้สั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 61 แล้ว การที่ทนายโจทก์มิได้ลงลายมือชื่อในฐานะเข้ารับเป็นทนายโจทก์นั้น เป็นการบกพร่องที่เชื่อได้ว่าเกิดแต่การพลั้งเผลอเพียงเล็กน้อย ศาลชั้นต้นได้ยินยอมให้ทนายโจทก์ว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาแทนโจทก์ตลอดมาถือได้ว่าศาลชั้นต้นได้อนุญาตให้ทนายโจทก์ว่าความ และดำเนินกระบวนพิจารณาแทนโจทก์ได้ การว่าความและการดำเนินกระบวนพิจารณาของทนายโจทก์แทนโจทก์จึงเป็นการชอบด้วยกระบวนพิจารณาพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
บุศย์ ขันธวิทย์ · พจน์ ปุษปาคม · เกษม ทิพยจันทร์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3622/2568

เนื้อหาที่โจทก์และจำเลยสนทนากันทางแอปพลิเคชันไลน์นั้นไม่มีข้อความใดที่แสดงว่าการโอนเงิน 100,000 บาท เป็นการให้กู้ยืมเงิน แม้การสนทนากันดังกล่าวเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ พ.ร.บ.ว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็ก…

Supreme Court Judgment No. 893/2568

แม้หนังสือสัญญากู้เงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์จะใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งไม่ได้ ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 118 แต่เอกสารหมาย จ.2 แผ่นที่ 2 เป็นตารางจ่ายเงินกู้ระบุยอดเงินกู้ 730,000 บาท ชำระเงินต้นงวดละ 29,200…

Supreme Court Judgment No. 1650/2567

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระเงินกู้จำนวน 200,000 บาท ตามหนังสือสัญญากู้เงิน จำเลยให้การว่า จำเลยกู้เงินจากโจทก์เพียง 50,000 บาท คิดดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 10 ต่อเดือน หักดอกเบี้ยล่วงหน้า ได้รับเงินกู้เพียง 45,…

Supreme Court Judgment No. 1263/2567

ตาม ป.พ.พ. มาตรา 653 วรรคหนึ่ง ที่บัญญัติว่า "การกู้ยืมเงินกว่าสองพันบาทขึ้นไปนั้น ถ้ามิได้มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ จะฟ้องร้องให้บังคับคดีหาได้ไม่"…

Supreme Court Judgment No. 540/2567

จำเลยเบิกเงินจากโจทก์เพื่อนำไปซื้อไม้ยางพาราจากเจ้าของสวนแล้วนำมาขายให้แก่โจทก์ จากนั้นจึงหักทอนบัญชีกัน นิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยจึงมีลักษณะเป็นสัญญาประเภทหนึ่งที่มิได้กำหนดแยกประเภทเป็นเอกเทศ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up