Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 29/2485

พ.ศ. 2485 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

สั่งปืนตามแค๊ตตาล๊อคจากต่างประเทศ โดยเข้าใจผิดว่าเป็นปืนเด็นเล่น เป็นการเข้าใจผิดในข้อเท็จจริงขาดเจตนาทางอาญา จึงไม่เป็นผิด ปืนซึ่งใช้ยิงโดยวิธีอัดลมแต่มีขนาดใหญ่พอทำร้ายร่างกายให้แตกหักบุบสลายได้ถึงสาหัส จัดเป็นอาวุธปืนตาม พ.ร.บ.อาวุธปืนได้ซึ่งผู้ใดมีไว้เป็นความผิดจึงเป็นของต้องริบ

คำฟ้องและคำให้การ

ได้ความว่าจำเลยสั่งอาวุธปืนโดยมิได้รับอนุญาตโดยสั่งซื้อตามแค๊ตล๊อคซึ่งบอกว่าเป็นปืนเด็กเเล่น

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยเข้าใจผิดว่าเป็นปืนเด็กเล่นซึ่งไม่ผิด พ.ร.บ.อาวุธปืน จึงลงโทษจำเลยไม่ได้ แต่ปืนของกลางเป็นปืนที่ผิด พ.ร.บ.อาวุธปืน จึงให้ริบ

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนแต่ในข้อริบปืนของกลางเห็นว่า พ.ร.บ.อาวุธปืน ม.๖๐ ให้ริบปืนที่เป็นมูลกรณีแห่งการกระทำผิดนั้นด้วย คดีนี้จำเลยไม่มีผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน จึงยังไม่ควรริบปืน พิพากษาแก้ฉะเพาะข้อริบปืนว่ายังไม่ควรริบ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่าคำว่าอาวุธปืนตาม พ.ร.บ. อาวุธปืนย่อมหมายถึงเครื่องประหารอันจะกระทำให้ร่างกายถึงแตกหักบุบสลายได้ถึงสาหัส ปืนของกลางมีลักษณอย่างปืนทุกประการใช้ยิงโดยวิธีอัดลม มีขนาดใหญ่ยิงได้แรงอาจทำให้เป็นบาดแผลถึงสาหัสได้ จึงจัดเป็นอาวุธปืนตาม พ.ร.บ อาวุธปืนแต่จำเลยได้สั่งซื้อปืนนี้ตามรายการในแค๊ตล๊อคเครื่องเด็กเล่น เข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นปืนสำหรับเด็กเล่น มิได้คิดว่าเป็นปืนที่ต้องห้ามตามกฎหมาย แสดงว่าไม่มีเจตนาทางอาญาจึงไม่มีความผิดตาม พ.ร.บ.อาวุธปืน แต่ปืนนี้เป็นวัตถุที่ฝ่าฝืน พ.ร.บ.อาวุธปืน ผู้ใดมีไว้ก็เป็นความผิด จึงต้องริบตามกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๒๘

Result

พิพากษาแก้ศาลอุทธรณ์ ยืนตามศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · นิติศาสตร์ · ทิพปัญญา
Lower court
ศาลชั้นต้น - หลวงกำจรนิติสาร
ศาลอุทธรณ์ - พระนาคประชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up