Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2922/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บริษัทผู้เสียหายรู้เรื่องจำเลยพนักงานขายรับเงินจากลูกค้าแล้วไม่นำส่งบริษัทก่อนวันที่ 3 กันยายน 2522 อันเป็นวันที่บริษัททำหนังสือมอบอำนาจให้ น. ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนการที่ น. ไปร้องทุกข์เมื่อวันที่ 11 เมษายน 2523 จึงเกินกำหนด 3 เดือน คดีขาดอายุความตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 96

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 352 เรียงกระทงลงโทษรวมจำคุก 2 ปี 4 เดือน 20 วัน ให้จำเลยรับผิดชดใช้ทรัพย์สินและเงินตามที่โจทก์ขอท้ายฟ้อง

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าคดีขาดอายุความพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีคงมีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า คดีขาดอายุความฟ้องร้องตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 96โดยผู้เสียหายมิได้ร้องทุกข์ภายในกำหนดเวลาสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดหรือไม่

พิเคราะห์แล้ว พยานโจทก์มีนายนริศ แก้วถวิล ซึ่งเป็นผู้จัดการแขวงลาดหญ้าอันเป็นสาขาของบริษัทผู้เสียหายเบิกความว่าเมื่อมารับตำแหน่งได้ตรวจสอบสินค้าพบว่ามีพนักงานรับของไปแต่ไม่ได้เอาไปมอบให้ลูกค้า และบางรายทำสัญญาเช่าซื้อและเก็บเงินจากลูกค้าแล้วไม่ส่งมอบให้บริษัท จึงรายงานบริษัทผู้เสียหาย บริษัทผู้เสียหายจึงมอบอำนาจให้นายนริศไปร้องทุกข์และดำเนินคดี ปรากฎตามหนังสือมอบอำนาจลงวันที่ 3 กันยายน 2522 เอกสารหมาย จ.2 จำเลยถูกสั่งพักงานเมื่อ พ.ศ. 2522 นายผลและนายพิทยาพนักงานตรวจสอบบัญชีของบริษัทผู้เสียหาย ได้ตรวจสอบพบการทุจริตของจำเลยแล้วรายงานให้ผู้จัดการแขวงทราบ ผู้จัดการแขวงทราบเรื่องแล้วรายงานให้บริษัทผู้เสียหายทราบนายนริศมารับงานต่อจากผู้จัดการแขวงคนก่อน

นายนริศร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนเมื่อวันที่ 11 เมษายน 2523 ว่าจำเลยกระทำความผิดตามฟ้อง ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.3 นายพิทยา เย็นหนิง ซึ่งดำรงตำแหน่งพนักงานตรวจสอบบัญชีของบริษัทผู้เสียหายและมีหน้าที่ดูแลพนักงานขายที่ไปเก็บเงินจากลูกค้าเบิกความว่า จำเลยเป็นพนักงานขายคนหนึ่ง เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2522 ผู้จัดการแขวงของบริษัทผู้เสียหายไปตรวจสอบการชำระเงินของลูกค้าที่ซื้อสินค้าที่จำเลยนำไปขายให้ที่จังหวัดสมุทรสาคร นายพิทยามาตรวจสอบแล้ว พบว่ารายนางทองปลิว สร้อยทอง นายบุญที วาดี และนายทับ ดารา นั้น ได้ชำระเงินให้จำเลยและได้รับใบเสร็จรับเงินของบริษัทผู้เสียหายจากจำเลยแล้ว แต่จำเลยมิได้นำเงินที่ได้รับจากลูกค้าดังกล่าวส่งบริษัทผู้เสียหาย

นอกจากนี้เจ้าหน้าที่คนอื่นยังตรวจพบรายอื่น ๆ อีก จำเลยพ้นหน้าที่ประมาณเดือนพฤษภาคม 2522 ศาลฎีกา เห็นว่าจากหลักฐานพยานโจทก์ดังกล่าวฟังได้ว่าบริษัทผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดก่อนวันที่ 3 กันยายน 2522 อันเป็นวันที่บริษัทผู้เสียหายทำหนังสือมอบอำนาจให้นายนริศไปร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน การที่นายนริศไปร้องทุกข์เมื่อวันที่ 11 เมษายน 2523 จึงเกินกำหนดเวลา 3 เดือน นับแต่บริษัทผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีขาดอายุความฟ้องร้องตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86

ที่โจทก์ฎีกาว่าบริษัทผู้เสียหายเพิ่งรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำผิดเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2523 จึงได้ทำหนังสือมอบอำนาจให้นายนริศไปร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนแทนในวันที่ 11เมษายน 2523 นั้นไม่ตรงกับหลักฐานพยานโจทก์เองในท้องสำนวน เพราะหนังสือมอบอำนาจลงวันที่ 3 กันยายน 2522 ตามเอกสารหมาย จ.2"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อำนวย อินทุภูติ · สุทิน เลิศวิรุฬห์ · เริ่ม ธรรมดุษฎี
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment No. 2212/2567

ผู้เสียหายรู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดว่าจำเลยมีเจตนายักยอกเอารถตู้ของกลางคันที่เช่าซื้อมาเป็นของตนหรือบุคคลที่สามโดยทุจริตไป จนเป็นเหตุให้ผู้เสียหายไม่สามารถส่งมอบรถตู้คันที่เช่าซื้อคืนให…

Supreme Court Judgment No. 485/2567

โจทก์ฟ้องกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันฉ้อโกงโจทก์โดยการหลอกลวงแสดงข้อความอันเป็นเท็จให้โจทก์โอนเงิน 1,000,000 บาทให้จำเลยที่ 1 โดยโอนเข้าบัญชีธนาคารของจำเลยที่ 2 เป็นความผิดตาม ป.อ. มาตรา 341 อั…

Supreme Court Judgment No. 4925/2566

ป.อ. มาตรา 71 วรรคสอง เป็นบทบัญญัติเกี่ยวกับบุคคลที่กระทำความผิดและผู้ถูกกระทำที่มีความสัมพันธ์กันในครอบครัวทางสายโลหิตโดยตรง เมื่อมีการกระทำความผิดต่อกัน ในความผิดเกี่ยวกับทรัพย์บางฐานเกิดขึ้นในครอบค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up