Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2954/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่พิพาทการที่จำเลยรื้อผังไม้สำหรับการปลูกสร้างโรงเรียนซึ่งผู้เสียหายได้ทำไว้ในที่ดินดังกล่าวแล้วนำไปกองไว้ย่อมเห็นเจตนาได้ว่าเพื่อระงับยับยั้งมิให้ก่อสร้างอาคารโรงเรียนในที่ดินของจำเลย เป็นการใช้สิทธิขัดขวางมิให้ผู้อื่นสอดเข้าเกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของตนโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ทั้งตามสถานการณ์ที่เกิดขึ้นก็มีเหตุสมควรที่จำเลยจะปฏิบัติเช่นนั้นได้ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ 89/2519)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันบุกรุกเข้าไปในที่ดินขององค์การบริหารส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์ และร่วมกันรื้อถอนทำให้เสียหายซึ่งผังอาคารเรียนที่กำลังก่อสร้างขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358, 360, 362, 365, 83 และสั่งคืนของกลางหรือใช้ราคาทรัพย์แก่เจ้าของจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์จำคุกคนละ1 ปี และปรับคนละ 2,000 บาท โทษจำคุกรอไว้คนละ 3 ปี ให้ใช้ราคาค่าตะปู 90 บาทแก่เจ้าของ ของกลางอื่นคืนเจ้าของ ข้อหาอื่นให้ยกจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องในข้อหาความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา

ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาเฉพาะความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาทและวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า เมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท การที่จำเลยที่ 2 รื้อผังไม้แล้วนำไปกองไว้ที่ข้างอาคารโรงเรียนบ้านสระกรวดหลังเดิม ย่อมเห็นเจตนาได้ว่าเพื่อระงับยับยั้งมิให้องค์การบริหารส่วนจังหวัดเพชรบูรณ์ก่อสร้างอาคารโรงเรียนในที่ดินของจำเลยที่ 2 เป็นการใช้สิทธิขัดขวางมิให้ผู้อื่นสอดเข้าเกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของตนโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1336 ทั้งตามสถานการณ์ที่เกิดขึ้นก็มีเหตุสมควรที่จำเลยที่ 2 จะปฏิบัติเช่นนั้นได้ เพื่อยังให้ความเสียหรือเดือดร้อนสิ้นไปตามมาตรา 1337 การกระทำของจำเลยที่ 2 จึงไม่เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เสมา รัตนมาลัย · สุนทร วรรณแสง · ศักดิ์ สนองชาติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 89/2519

จำเลยถอนเสารั้วของโจทก์แล้ววางไว้ เพื่อระงับยับยั้งมิให้โจทก์ขุดหลุมปักเสาในที่ดิน ซึ่งจำเลยเข้าใจหรือเชื่อว่าอยู่ในเขตของจำเลย เป็นการกระทำโดยเจตนาใช้สิทธิขัดขวางมิให้ผู้อื่นสอดเข้าเกี่ยวข้องกับทรัพย…

Supreme Court Judgment No. 15876/2556

โจทก์ในฐานะผู้จัดสรรทำถนน ทางเท้าและรั้วคอนกรีตพิพาทล้อมรอบที่ดินของโครงการที่จัดสรรมาแต่เดิม ย่อมเป็นไปเพื่อประโยชน์ในการสัญจรและรักษาความปลอดภัยให้แก่ผู้ที่อยู่อาศัยในโครงการโดยเฉพาะ มิได้หมายที่จะใ…

Supreme Court Judgment No. 1820/2545

การที่จำเลยที่ 2 นำแผ่นเหล็กปิดกั้นประตูด้านข้างตึกแถวของโจทก์ หรือทำประตูเหล็กปิดกั้นปากทางเข้าออกหอพัก ล้วนได้กระทำภายในเขตโฉนดที่ดินของตนที่ซื้อมาจากจำเลยที่ 1 และปากทางเข้าออกหอพักนั้นก็ไม่ได้ตกอย…

Supreme Court Judgment No. 6586/2538

โจทก์ไม่ได้ซื้อที่ดินและตึกแถวมาจาก ส. แต่โจทก์ซื้อจากการขายทอดตลาด ซึ่งเป็นการขายเฉพาะที่ดินและตึกแถวเท่านั้น ไม่ได้ขายสิทธิอื่นใดของ ส. ที่มีอยู่เหนือที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 14373 ซึ่งอยู่ติดกับที่ดิน…

Supreme Court Judgment No. 1305/2531

จำเลยและ ย. บรรจุพระเครื่องพิพาทไว้ในเจดีย์บรรจุกระดูกของบรรพบุรุษซึ่งตั้งอยู่ในบริเวณพระอุโบสถวัดโจทก์ เพื่อให้ลูกหลานเซ่นไหว้เมื่อย.ตายจำเลยก็ยังไปเคารพกราบไหว้ตามประเพณีขาวจีนตลอดมาไม่เคยสละละทิ้งด…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up