Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3069/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่นำเครื่องปรับอากาศส่งมอบให้แก่จำเลยเป็นเวลานานถึง 10 เดือน 5 วัน ซึ่งเป็นระยะเวลาที่นานเกินควร ทั้งสถานที่ที่ติดตั้งเป็นสถาบันมะเร็งแห่งชาติที่ตั้งขึ้นเพื่อบำบัดทุกข์แก่ผู้เจ็บป่วยทั่วไปนับว่ามีความสำคัญมากทำให้งานของสถาบันต้องหยุดชะงักไป ไม่อาจดำเนินงานไปได้ จึงไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะลดเบี้ยปรับลงอีก

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์ผิดสัญญา จะต้องเสียค่าปรับแก่จำเลยตามสัญญาแต่ค่าปรับสูงเกินส่วน ให้ปรับได้เพียง 150,000 บาท พิพากษาให้จำเลยใช้เงินราคาที่ค้าง 342,150 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์กำหนดเบี้ยปรับให้จำเลย 300,000 บาท พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยใช้เงิน 192,150 บาทพร้อมดอกเบี้ย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติได้ว่าโจทก์ได้ทำสัญญาขายเครื่องปรับอากาศให้จำเลย โจทก์ส่งมอบงานให้คณะกรรมการตรวจรับเมื่อพ้นกำหนดเวลาตามสัญญาไป 10 เดือน 5 วัน จำเลยถือว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาจึงปรับโจทก์ร้อยละ 5 ต่อเดือนของราคาค่าจ้างตามสัญญาเอกสารหมาย จ.4 จำเลยจึงได้ชำระเงินให้โจทก์ไปเพียง 572,850 บาทโดยหักค่าปรับไว้แล้ว ปัญหาชั้นฎีกามีว่าโจทก์ควรได้รับชำระเงินค่าเครื่องปรับอากาศจากจำเลยมากน้อยเพียงใด ข้อนี้โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดเบี้ยปรับให้จำเลยสูงเกินไปนั้น เห็นว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่นำเครื่องปรับอากาศส่งมอบให้แก่จำเลยเป็นเวลานานถึง 10 เดือน 5 วัน ซึ่งเป็นระยะเวลาที่นานเกินควร ทั้งสถานที่ที่ติดตั้งเป็นสถาบันมะเร็งแห่งชาติเป็นหน่วยราชการที่ตั้งขึ้นเพื่อบำบัดทุกข์แก่ผู้เจ็บป่วยทั่วไปนับว่ามีความสำคัญมากทำให้งานของสถาบันดังกล่าวต้องหยุดชะงักไปไม่อาจดำเนินงานไปได้ที่ศาลอุทธรณ์กำหนดเบี้ยปรับให้แก่จำเลย 300,000 บาท เป็นการเหมาะแก่รูปคดีแล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เฟื่องขจิต รัศมิภูติ · สมชัย ทรัพยวณิช · แต่ง ทองภักดี
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6779/2567

ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า ภายหลังจากจำเลยผิดนัดไม่ชำระค่าเช่าซื้อเพียงงวดเดียว จำเลยเป็นฝ่ายส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนแก่โจทก์ โดยสัญญาเช่าซื้อมิได้มีข้อตกลงใดให้สิทธิจำเลยผู้เช่าซื้อบอกเลิกสัญญาด้…

Supreme Court Judgment No. 4836/2567

การที่จำเลยที่ 1 ผู้เช่าซื้อผิดนัดไม่ชำระค่าเช่าซื้อตั้งแต่งวดแรก ต่อมาจำเลยที่ 1 ส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนให้แก่โจทก์ผู้ให้เช่าซื้อโดยไม่ปรากฏว่าโจทก์กับจำเลยที่ 1 มีข้อพิพาทโต้แย้งในส่วนที่เกี่ยวกั…

Supreme Court Judgment No. 4290/2566

สัญญาเช่ารถยนต์ ข้อ 9.2 กำหนดว่า "ในกรณีที่ผู้เช่าต้องการเลิกสัญญาก่อนกำหนด โดยมิใช่เป็นความผิดของผู้ให้เช่า ผู้เช่าต้องแจ้งให้ผู้ให้เช่าทราบล่วงหน้าเป็นลายลักษณ์อักษรไม่น้อยกว่า 30 วัน ทั้งนี้ผู้เช่า…

Supreme Court Judgment No. 3661/2566

จำเลยที่ 1 ขอสินเชื่อจากโจทก์โดยตกลงชำระดอกเบี้ยโดยใช้อัตราดอกเบี้ยอ้างอิงระยะสั้นกรุงเทพ (BIBOR) (3 เดือน) บวกร้อยละ 3 ต่อปี และสกุลเงินดอลลาร์สหรัฐ: อัตราดอกเบี้ยอ้างอิงลอนดอน (LIBOR) บวกร้อยละ 3 ต่…

Supreme Court Judgment No. 3290/2566

ตามสัญญาเงินกู้ ข้อ 4 ระบุว่า "หากผู้กู้ค้างชำระดอกเบี้ยเกินกว่าหนึ่งปี ผู้กู้ยอมให้นำดอกเบี้ยที่ค้างชำระ มารวมกับเงินต้นเดิมเป็นเงินต้นใหม่ และให้คิดดอกเบี้ยจากเงินต้นใหม่นี้ โดยจะคิดทบไปทุกปี จนกว่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up