คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคล มีพระครู อ. เป็นเจ้าอาวาส ได้ตั้งคณะกรรมการจัดพิธีพุทธาภิเษกพระพุทธรูปและเหรียญมงคลชนิดต่าง ๆ คณะกรรมการมอบให้ ส. เป็นผู้ทำสัญญาจ้างจำเลยทำพระและเหรียญ จำเลยทำพระและเหรียญขาดไป หักค่าจ้างแล้วโจทก์ยังเสียหาย โจทก์จึงทำหนังสือมอบอำนาจให้ ส. ฟ้องคดี ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าเสียหาย136,678.50 บาทแก่โจทก์จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า หนังสือมอบอำนาจมิได้ประทับตราสำคัญพระครู อ. จะมีอำนาจลงชื่อแทนโจทก์หรือไม่ จำเลยไม่รับรอง คณะกรรมการของโจทก์ไม่มีอำนาจทำหนังสือมอบอำนาจให้ ส. ทำสัญญาจ้างทำของกับจำเลย จำเลยทำสัญญาตามฟ้องกับโจทก์จริง โจทก์ยังค้างชำระเงินจำเลยอยู่ ขอให้ยกฟ้องโจทก์บังคับตามฟ้องแย้ง ให้โจทก์ชำระเงินที่ค้าง 133,025.75 บาท แก่จำเลยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า
กฎหมายมิได้กำหนดให้โจทก์มีตราประจำพระครู อ. เจ้าอาวาสมีอำนาจลงชื่อมอบอำนาจให้ฟ้องคดีได้ การมอบอำนาจของคณะกรรมการให้ ส. ทำสัญญาจ้างจำเลยไม่ขัดกฎหมาย ฟ้องแย้งจำเลยเคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องแย้ง บังคับจำเลยตามฟ้องโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชำระเงิน 47,940.05 บาท แก่จำเลยโจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้โจทก์ชำระเงิน 42,940.05 บาทแก่จำเลยโจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้อง ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าพระครู อ. เป็นเจ้าอาวาสวัด บ. โจทก์ ปรากฏตามหนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีว่า พระครู อ. มอบอำนาจให้ ส. เป็นโจทก์ฟ้องว. เป็นจำเลย เรื่องผิดสัญญาจ้างทำของและเรียกค่าเสียหาย เป็นการมอบอำนาจในฐานะเป็นเจ้าอาวาสวัด
บ. โจทก์มิใช่ในฐานะส่วนตัว หนังสือมอบอำนาจให้ฟ้องคดีชอบด้วยกฎหมาย ส่วนเรื่องคณะกรรมการวัดโจทก์ทำหนังสือมอบอำนาจให้ ส. ทำสัญญาจ้างทำของกับจำเลยนั้นปรากฏตามสัญญาจ้างทำของว่าเป็นการทำสัญญาระหว่างคณะกรรมการวัดโจทก์ โดย ส. ผู้รับมอบอำนาจกับจำเลย จำเลยมิได้โต้เถียงประการใด หลังจากทำสัญญากันแล้วโจทก์จำเลยได้ปฏิบัติตามสัญญาในเรื่องส่งของรับของตลอดจนการชำระเงิน แสดงว่าจำเลยยอมรับว่า ส. เป็นตัวแทนของวัดโจทก์ จึงเท่ากับเป็นการยอมรับหนังสือมอบอำนาจอยู่แล้ว ดังนั้นโจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยพิพากษายืน
