Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3073/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 แต่มิได้บรรยายฟ้องว่า การที่จำเลยปฏิบัติหน้าที่โดย มิชอบนั้น จำเลยกระทำลงด้วยเจตนาเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ อันเป็นองค์ประกอบความผิดประการหนึ่งด้วย คำฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับ ข้อหานี้จึงไม่สมบูรณ์ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5) แม้ข้อความที่จำเลยให้สัมภาษณ์หนังสือพิมพ์ผิดพลาดไม่ถูกต้อง แต่ข้อความนั้นก็ไม่มีลักษณะเป็นการใส่ความโจทก์ที่จำเลยกล่าวถึง วัว ควายและช้าง ก็กล่าวในทำนองเปรียบเทียบว่า โจทก์จะร้องเรียน ให้ความจริงเป็นอย่างอื่นย่อมเป็นไปไม่ได้เท่านั้น ถือไม่ได้ว่าเป็นการ หมิ่นประมาทโจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องให้ลงโทษจำเลยฐานปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ และให้ข่าวเป็นการใส่ความโจทก์ว่า "ร้อยตำรวจตรีพลเทพจะร้องให้วัวเป็นควายให้ควายเป็นช้าง หรือให้ช้างเป็นวันนั้น ก็เป็นไปไม่ได้" ศาลชั้นต้นงดไต่สวนมูลฟ้อง แล้วพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "สำหรับฎีกาโจทก์ที่ว่า โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 สมบูรณ์ชอบด้วยกฎหมายแล้วนั้น บทบัญญัติมาตรา 157 มีว่า ผู้ใดเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใดหรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ต้องระวางโทษ" คำฟ้องของโจทก์มุ่งหมายขอให้ลงโทษจำเลยเฉพาะเหตุที่จำเลยปฏิบัติหน้าที่ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ฉะนั้นการสำคัญของความผิดย่อมอยู่ที่เจตนาในการกระทำเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด อันเป็นองค์ประกอบความผิดประการหนึ่งด้วย เมื่อโจทก์มิได้บรรยายฟ้องว่า การที่จำเลยปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบนั้นจำเลยกระทำลงด้วยเจตนาให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์

คำฟ้องของโจทก์เกี่ยวกับข้อหานี้จึงไม่สมบูรณ์ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 158(5) ดังที่ศาลล่างวินิจฉัยมา ส่วนฎีกาโจทก์ที่ว่าถ้อยคำของจำเลยตามที่โจทก์กล่าวฟ้อง ถือได้ว่าเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทแล้วนั้น ศาลฎีกาพิจารณาฟ้องของโจทก์แล้วเห็นว่า แม้จะฟังว่าข้อความที่จำเลยให้สัมภาษณ์แก่หนังสือพิมพ์ผิดพลาดไม่ถูกต้องดังโจทก์อ้าง แต่ข้อความนั้นก็ไม่มีลักษณะเป็นการใส่ความโจทก์ ที่จำเลยกล่าวถึงวัว ควาย และช้าง ก็กล่าวในทำนองเปรียบเทียบว่า โจทก์จะร้องเรียนให้ความจริงเป็นอย่างอื่นย่อมเป็นไปไม่ได้เท่านั้นถือไม่ได้ว่าเป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ เมื่อข้อเท็จจริงตามฟ้องไม่อาจลงโทษจำเลย ศาลก็ย่อมพิพากษายกฟ้องโดยไม่ต้องทำการไต่สวนมูลฟ้องได้"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประสม ศรีเจริญ · เพียร ศรีอรุณ · สง่า อำพันแสง
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 975/2531

จำเลยซึ่งเป็นพนักงานอัยการฟ้องโจทก์ในข้อหาดูหมิ่น หมิ่นประมาทพระมหากษัตริย์ ฯ โดยบรรยายฟ้องเป็นสองตอน คือตอนแรกเป็นข้อความที่อ้างว่าโจทก์เป็นผู้กล่าวซึ่งได้ระบุไว้ในเครื่องหมายอัญประกาศ ส่วนตอนหลังมีใ…

Supreme Court Judgment No. 2414/2530

จำเลยทั้งสองมีจดหมายแจ้งไปถึงเอกอัครราชทูตสาธารณรัฐประชาชนฮังการี เพื่อขอความร่วมมือจากสมาชิกคนหนึ่งในสมาคมจำเลยที่ 1 ให้ยกเลิกการสั่งจองห้องพักที่ทำไว้กับโจทก์ที่ 1มีข้อความว่า "...เมื่อเร็ว ๆ นี้ทาง…

Supreme Court Judgment, B.E. 2506 (ref. 43086)

1. ฟ้องว่าแจ้งความเท็จต่อเจ้าพนักงานสอบสวน ตำรวจสันติบาลและสังฆมนตรี แต่ไม่ระบุว่าเป็นใคร นั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุม ส่วนที่หาว่าแจ้งความเท็จต่อสังฆนายกแม้ไม่ระบุว่าเป็นใคร นั้น ไม่เคลือบคลุมเพราะใครๆรวมท…

Supreme Court Judgment, B.E. 2506 (ref. 82905)

1.ฟ้องว่าแจ้งความเท็จต่อเจ้าพนักงานสอบสวนตำรวจสันติบาลแบะสังฆมนตรี แต่ไม่ระบุว่าเป็นใคร นั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุม ส่วนที่หาว่าแจ้งความเท็จต่อสังฆนายกแม้ไม่ระบุว่าเป็นใคร นั้น ไม่เคลือบคลุม เพราะใคร ๆ รวม…

Supreme Court Judgment No. 988/2502

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานหมิ่นประมาทโดยโฆษณาด้วยเอกสารหนังสือพิมพ์ โดยกล่าวในฟ้องว่า จำเลยที่ 2 เป็นบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ข่าวภาพ จำเลยสมคบร่วมกันกระทำความผิดหมิ่นประมาทโจทก์ โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้ให…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up