Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3090/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

อลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์ (PLAINFOIL หรือ FOIL) และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษ (LAMINATEDFOIL) ที่โจทก์ผลิตขึ้นมานั้น จะเป็นของใช้เฉพาะที่ผลิตจากโลหะตามหมวด 9 บัญชีที่ 1 แห่ง พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการลดอัตราและยกเว้นภาษีการค้า (ฉบับที่ 54) พ.ศ.2517หรือไม่ จะต้องพิจารณาจากการใช้ในสภาพปกติของสินค้าดังกล่าวนั้นว่าจะนำไปเป็นของใช้ในตัวของมันเองได้ในทันทีหรือไม่ โดยไม่ต้องคำนึงถึงว่าผู้ใช้จะต้องนำของนั้นไปปรุงแต่งเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เหมาะสมกับความประสงค์พิเศษของผู้ใช้หรือเพื่อให้รู้แหล่งกำเนิดและชนิดของสินค้านั้นๆหรือไม่ โจทก์ต้องผลิตอลูมิเนียมทั้งสองชนิดดังกล่าวให้มีความหนา ความบาง ความกว้าง ความยาว และอื่นๆตามคำสั่งของลูกค้า แสดงว่าเป็นสิ่งของที่พร้อมจะนำไปใช้จึงมีสภาพที่แท้จริงเป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นเพื่อนำไปใช้ห่อหรือบรรจุของหรือสินค้าอื่น โดยความมุ่งหมายเพื่อเก็บความร้อน ความชื้น และเก็บกลิ่น แม้ลูกค้าที่สั่งซื้อไปใช้อุตสาหกรรมหีบห่อ เช่นพวกซอง ถุงใส่ของ โดยการนำไปพิมพ์ข้อความ เคลือบสี หรือนำไปผนึกเพื่อป้องกันมิให้ความชื้นเข้าไปได้ โดยนำไปทำเป็นซองหรือแผงเพื่อบรรจุสินค้า ก็เป็นเพียงการปรับปรุงอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษให้เหมาะสมกับสภาพที่จะเอาไปห่อหุ้มหรือบรรจุสินค้าของลูกค้า เพื่อให้เกิดความสวยงาม ให้มีความคงทนในการเก็บรักษา ให้รู้ว่าสินค้าที่อยู่ภายในเป็นอะไร ให้รู้แหล่งกำเนิดของผู้ผลิต อลูมิเนียมทั้งสองชนิดนั้นมิได้คลายสภาพเป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นใหม่ ยังคงมีสภาพเป็นของใช้ที่ใช้ห่อหุ้มหรือบรรจุสินค้าอื่นที่ใช้ได้ทันทีในตัวของมันอยู่นั่นเอง จึงเป็นของใช้เฉพาะที่ผลิตจากโลหะตามหมวด 9 ของบัญชีที่ 1 แห่งพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวข้างต้น (ซึ่งจะต้องเสียภาษีการค้าไม่ได้รับยกเว้นตามมาตรา 5(8) ของพระราชกฤษฎีกาฉบับนั้น)

Provisions the court ruled on

ป.รัษฎากร Section 78 พ.ร.ก.ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการลดอัตราและยกเว้นภาษีการค้า (ฉบับที่ 54) พ.ศ.2517 Section 5

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องใจความว่า โจทก์สั่งซื้ออลูมิเนียมแท่งและก้อนจากต่างประเทศเข้ามารีดเป็นอลูมิเนียมแผ่นและอลูมิเนียมแผ่นเปลวจำหน่าย สำหรับอลูมิเนียมแผ่นนั้นเมื่อโจทก์ขายไปไม่ต้องเสียภาษีการค้าเพราะไม่สามารถนำไปใช้ในลักษณะของใช้ได้ทันทีส่วนอลูมิเนียมแผ่นเปลว โจทก์ได้ผลิตเป็นสามชนิด คือ (1) อลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดแรพ(WRAP) (2) อลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์ (FOIL) (3) อลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษ (LAMINATED FOIL) โจทก์ได้เสียภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาลไปโดยเข้าใจผิดในข้อกฎหมายสำหรับอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดที่ (2) และ (3)ร้อยละ 7 ของรายรับ เป็นเงิน 25 ล้านบาทเศษ โดยเข้าใจว่าเป็นเครื่องใช้เฉพาะที่ผลิตจากโลหะตามความในหมวด 9 บัญชีที่ 1 ท้ายพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการลดอัตราและยกเว้นเสียภาษีการค้า (ฉบับที่ 54)

พ.ศ. 2517ซึ่งความจริงไม่เป็นเช่นนั้นเพราะอลูมิเนียมทั้งสองชนิดยังไม่สามารถที่จะนำไปใช้ในลักษณะที่เป็นของใช้ได้ทันที เพราะผู้ที่ซื้อไปจะต้องนำไปผ่านกรรมวิธีอีกหลายอย่างแล้วเข้าเครื่องตัดจนเป็นซองสำหรับใช้บรรจุสินค้า จึงได้รับยกเว้นภาษีการค้าตามมาตรา 5(8) แห่งพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว โจทก์ได้ขอคืนเงินภาษีที่ได้ชำระผิดไปแต่จำเลยไม่อนุมัติ จึงขอให้จำเลยคืนเงินภาษีจำนวนดังกล่าวพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า อลูมิเนียมแผ่นเปลวทั้งสองชนิดนั้นเป็นของใช้ที่ผลิตจากโลหะเป็นสินค้าตาม หมวด 9 บัญชีที่1 ท้ายพระราชกฤษฎีกาฯ (ฉบับที่ 54) พ.ศ. 2517ต้องเสียภาษีตามกฎหมาย ไม่ได้รับยกเว้น การที่ผู้ซื้อนำไปพิมพ์ข้อความหรือเอากระดาษพลาสติกมาห่อแล้วบรรจุสินค้า

ก็เป็นเรื่องที่ผู้ซื้อที่ต้องการจะทำเพิ่มให้สวยงาม หรือเพื่อรู้ว่าเป็นสินค้าของตนเท่านั้น ความจริงแล้วผู้ซื้ออลูมิเนียมแผ่นเปลวทั้งสองชนิดนี้อาจนำไปใช้ตามวัตถุประสงค์ของตนได้ทันที ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาวินิจฉัยข้อแรกมีว่า อลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์ (PLAIN FOIL) หรือ FOIL) และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษ (LAMINATED FOIL) ที่โจทก์ผลิตขึ้นมานั้นเป็นของใช้เฉพาะที่ผลิตจากโลหะตามหมวด 9 ของบัญชีที่ 1 แห่งพระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการบลดอัตราและยกเว้นภาษีการค้า (ฉบับที่ 54) พ.ศ. 2517 ซึ่งจะต้องเสียภาษีการค้าหรือไม่

เห็นว่าสินค้าอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษจะเป็นของใช้ดังกล่าวหรือไม่ จะต้องพิจารณาจากการใช้ในสภาพปกติของสินค้าดังกล่าวนั้นว่า จะนำไปเป้นของใช้ในตัวของมันเองได้ในทันทีหรือไม่ โดยไม่ต้องคำนึงว่าผู้ใช้จะต้องนำของนั้นไปปรุงแต่งเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เหมาะสมกับความประสงค์พิเศษของผู้ใช้ เช่นทำเป็นกล่อง ห่อ ซองหรือเพิ่มเติมตัวอักษรหรือเครื่องหมายประกอบเพื่อให้เกิดความสะดวกแก่การใช้ยิ่งขึ้นหรือเพื่อให้รู้แหล่งกำเนิดและชนิดของสินค้านั้น หรือไม่ ฯลฯ ได้พิเคราะห์คำเบิกความของพยานโจทก์แล้ว เห็นว่า อลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษนั้น โจทก์ต้องผลิตความหนา

ความบาง ความกว้าง ความยาวและอื่น ๆ ตามคำสั่งของลูกค้า แสดงว่า เป็นสิ่งของที่พร้อมจะนำไปใช้ จึงมีสภาพที่แท้จริงเป็นสินค้าที่ผลิตขึ้นเพื่อนำไปใช้ห่อหรือบรรจุของหรือสินค้าอื่น เช่นเดียวกับอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดแรพนั่นเอง เว้นแต่มีความบางมากกว่าอลูมิเนียมชนิดแรพและก็ยังนำไปใช้ห่อปลาเผา ห่อของใช้ต่าง ๆ ได้เช่นเดียวกับอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดแรพ โดยมีความมุ่งหมายเพื่อเก็บความร้อน ความชื้นและเก็บกลิ่น แม้ลูกค้าที่สั่งซื้อไปใช้อุตสาหกรรมหีบห่อ เช่น พวกซอง ถุงใส่ของ โดยการนำไปพิมพ์ข้อความเคลือบสีหรือนำไปผนึกเพื่อป้องกันมิให้ความชื้นเข้าไปได้ โดยนำไปทำเป็นซองหรือเป็นแผงเพื่อบรรจุสินค้า เช่น DENTYNE หมาย จ.5 ใช้บรรจุแฟซ่าครีมนวดผมตามหมาย

จ.6 ใช้บรรจุสินค้าดาก้ายาลดไข้บรรเทาปวดตามหมาย จ.7 ใช้บรรจุบุหรี่สามิตของโรงงานยาสูบตามหมาย จ.9 ก็เป็นเพียงการปรับปรุงอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์ และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษให้เหมาะสมกับสภาพที่จะเอาไปห่อหุ้มหรือบรรจุสินค้าของลูกค้าเพื่อให้เกิดความสวยงาม ให้มีความคงทนในการเก็บรักษา ให้รู้ว่าสินค้าที่อยู่ภายในเป็นอะไร ให้รู้แหล่งกำเนิดของผู้ผลิตอลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษมิได้กลายสภาพเป็นสินค้าอื่นที่ผลิตขึ้นใหม่ ดังเช่น อลูมิเนียมแผ่นที่เอาไปผลิตเป็นภาชนะอื่น เช่น หม้อ ถาด กาน้ำ ซึ่งเป็นสินค้าใหม่ ดังนี้ อลูมิเนียมแผ่นเปลวชนิดฟอยล์และอลูมิเนียมแผ่นเปลวผนึกด้วยกระดาษ

แม้จะนำไปปรับปรุงเป็นซองหรือเป็นแผง นำไปพิมพ์ข้อความเคลือบสีก็ยังคงมีสภาพเป็นของใช้ที่ใช้ห่อหุ้มหรือบรรจุสินค้าอื่นที่ใช้ได้ทันทีในตัวของมันอยู่นั่นเองเช่นเดียวกับอลูมิเนียมแผ่นแปลวชนิดแรพ จึงเป็นของใช้เฉพาะที่ผลิตจากโลหะตามหมวด 9 ของบัญชีที่ 1แห่งพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการลดอัตราและยกเว้นภาษีการค้า (ฉบับที่ 54) พ.ศ. 2517 ซึ่งจะต้องเสียภาษีการค้า ที่โจทก์เสียภาษีการค้าและภาษีบำรุงเทศบาลแก่จำเลยไว้ จึงชอบแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิขอคืน ศาลล่างทั้งสองพิพากษาคดีมาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชลูตม์ สวัสดิทัต · ธีระพันธุ์ รัศมิทัต · ปชา วรธรรมพินิจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 558/2561

โจทก์ได้ส่งมอบเคเบิ้ลใยแก้วนำแสงที่โจทก์อ้างว่าเสียหายให้แก่บริษัท ท. โดยมีการชำระราคาและออกใบกำกับภาษีแล้ว ความรับผิดทางภาษีมูลค่าเพิ่มจึงเกิดขึ้นแล้ว หากต่อมาเคเบิ้ลใยแก้วนำแสงดังกล่าวเกิดความเสียหา…

Supreme Court Judgment No. 8942/2560

การขายสินค้าถ้ามีการส่งมอบสินค้าพร้อมออกใบกำกับภาษี ความรับผิดทางภาษีมูลค่าเพิ่มย่อมเกิดขึ้นโดยไม่คำนึงว่ามีการโอนกรรมสิทธิ์ในสินค้าหรือไม่ ส่วนการให้บริการถ้ามีการออกใบกำกับภาษีพร้อมชำระค่าบริการ ควา…

Supreme Court Judgment No. 4496/2555

ข้อจำกัดในอำนาจฟ้องตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา 8 ต้องเป็นกรณีที่มีกฎหมายบัญญัติให้ต้องอุทธรณ์การประเมิน ซึ่งในคดีนี้ แม้ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 30 บัญญัติให้ต้องอุ…

Supreme Court Judgment No. 11002/2554

จำเลยมิได้อุทธรณ์การประเมินต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 112 ฉ ย่อมไม่มีอำนาจฟ้องคดีต่อศาลตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา 7(1) และมาต…

Supreme Court Judgment No. 5639/2550

ป.รัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (4) ไม่ได้นิยามคำว่าราคาตลาดไว้ แต่เมื่อพิจารณาถึงความหมายในทางการค้าโดยทั่วไปแล้ว คำว่าราคาตลาดใน ป.รัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (4) คงมีความหมายทำนองเดียวกันกับคำว่าราคาตลาดตาม ป.รัษฎ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up