Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3098/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์รับจ้างสร้างรั้วแต่สร้างไม่ถูกต้องตามหลักวิชาเป็นเหตุให้รั้วพังล้มลงแม้โจทก์จะอ้างว่าจำเลยรับมอบงานบางส่วนและจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ถือว่าโจทก์ทำงานให้จนเสร็จเรียบร้อยตามทางการจ้างแล้วนั้นโจทก์ก็หาหลุดพ้นจากความรับผิดไม่เพราะตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา600โจทก์ยังต้องรับผิดแก่จำเลยจากงานที่ชำรุดบกพร่องตามที่ปรากฏขึ้นภายในหนึ่งปีนับแต่วันส่งมอบ.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยว่าจ้างให้โจทก์ก่อสร้างรั้วคอนกรีตรอบที่ดินของจำเลย ให้โจทก์เป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายในการก่อสร้างทั้งหมดตามที่จำเลยต้องการโจทก์ลงมือก่อสร้างด้านทิศตะวันตกและทิศเหนือเสร็จ จำเลยจ่ายค่าจ้างให้บางส่วน จากนั้นจึงก่อสร้างด้านทิศตะวันออก ขณะก่อสร้างจำเลยจ้างบุคคลอื่นนำดินมาถมภายในบริเวณรั้วที่โจทก์ก่อสร้างเพื่อยกระดับดินให้สูงขึ้น และนำรถแทรกเตอร์มาบดอันดินให้แน่น เป็นการเพิ่มน้ำหนักแรงอัดให้รั้วรับน้ำหนักมากขึ้นเกินปกติ รั้วจึงพังล้มลง อันเป็นความผิดของจำเลยขอให้จำเลยจ่ายค่าจ้างซึ่งยังค้างอยู่ให้แก่โจทก์ จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การก่อสร้างรั้วแสดงให้เห็นได้ชัดว่าโจทก์สร้างไม่ถูกต้องตามหลักวิชา จึงเป็นเหตุให้รั้วล้ม มิใช่เป็นเพราะจำเลยนำดินไปอัดถมเห็นได้ว่าโจทก์สร้างรั้วไม่สมประโยชน์ในทางการที่จ้างของจำเลย แม้โจทก์จะอ้างว่าจำเลยรับมอบงานบางส่วนและจ่ายค่าจ้างให้โจทก์ ถือว่าโจทก์ทำงานให้จนเสร็จเรียบร้อยตามทางการที่จ้างแล้วนั้น แต่โจทก์ก็หาหลุดพ้นจากความรับผิดไม่ เพราะตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 600 โจทก์ยังต้องรับผิดแก่จำเลยจากงานที่ทำชำรุดบกพร่องตามที่ปรากฏขึ้นภายในหนึ่งปีนับแต่วันส่งมอบ เมื่อความชำรุดบกพร่องเกิดจากการกระทำของโจทก์เอง จำเลยจึงหาต้องรับผิดแก่โจทก์ดังฟ้องไม่

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชวลิต นราลัย · เสนอ ศรนิยม · ไกร บุญญะกิติ
Source
ADMINแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 13619/2553

การฟ้องร้องให้ผู้รับจ้างรับผิดเพื่อการที่ทำชำรุดบกพร่องตามสัญญาจ้างทำของอันมีอายุความ 1 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 601 นั้น ใช้บังคับแก่เฉพาะกรณีความรับผิดเพื่อการที่ทำชำรุดที่เกิดขึ้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 600 กล…

Supreme Court Judgment No. 4308/2550

การฟ้องร้องให้ผู้รับจ้างรับผิดเพื่อการที่ทำชำรุดบกพร่องอันมีอายุความ 1 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 601 นั้น ใช้บังคับแก่กรณีที่เกิดขึ้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 600 กล่าวคือ ต้องเป็นกรณีที่มิได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่นใน…

Supreme Court Judgment No. 7172/2547

ความชำรุดบกพร่องตาม ป.พ.พ. มาตรา 601 หมายความถึงความชำรุดบกพร่องซึ่งเกิดขึ้นตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 598 , 599 และ 600 อันหมายถึงความชำรุดบกพร่องในตัวทรัพย์ที่ผู้รับจ้างส่งมอบให้กับผู้ว่าจ้างครบถ้วนแล้…

Supreme Court Judgment No. 4087/2546

ตามหนังสือสัญญาจ้างเหมาก่อสร้างเอกสารหมาย จ. 6 ข้อ 6 ระบุว่า "ภายในกำหนด 12 เดือน นับแต่วันที่ผู้ว่าจ้างได้รับมอบงานนี้จากผู้รับจ้างเป็นต้นไป ถ้ามีเหตุชำรุดเสียหายแก่งานจ้างนี้โดยผู้รับจ้างทำไว้ไม่เรี…

Supreme Court Judgment No. 2031/2541

โจทก์บรรยายคำฟ้องว่า จำเลยที่ 1 สร้างระบบปรับอากาศไว้ ชำรุดบกพร่อง ไม่สามารถใช้งานได้ตามปกติ มีการกลั่นตัว เป็นหยดน้ำตามส่วนต่าง ๆ ของระบบปรับอากาศ และหยด ลงทำให้ผ้าเพดานเสียหาย หัวจ่ายลมเย็นขึ้นรา นอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up