Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 311/2501

พ.ศ. 2501 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยถูกฟ้องว่าสมคบกันทำผิด กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 308,309 แต่ปรากฎว่าขณะรับฟ้องแล้ว กฎหมายลักษณะอาญาถูกยกเลิกไป ตาม พ.ร.บ.ให้ใช้ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2499 แต่ถ้าหากการกระทำที่จำเลยถูกฟ้องอาจเป็นผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา (ม.350) แล้ว ศาลก็ชอบที่จะดำเนินการพิจารณาไป แล้วสั่งหรือพิพากษาไปตามรูปคดี

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 308 กฎหมายลักษณะอาญา Section 309 ป.อ. Section 350

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าเป็นเจ้าหนี้ค่าเครื่องอุปกรณ์การก่อสร้างจำเลยที่ ๑ อยู่ ๓๒,๘๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ได้ออกเช็ค๓ ฉบับสั่งให้ธนาคารนครหลวงไทย จำกัด สาขาราชบุรีซึ่งจำเลยที่ ๒ เป็นผู้จัดการจ่ายเงินให้โจทก์ เมื่อโจทก์นำเช็คไปขอรับเงิน จำเลยที่ ๒ แจ้งว่าได้สั่งปิดบัญชีของจำเลยที่ ๑ แล้ว โจทก์ได้นำความไปแจ้งให้จำเลยที่ ๓ เพื่อให้กักเงินค่าก่อสร้างอาคารงวด ๕ ซึ่งจำเลยที่ ๓ จะต้องชำระให้จำเลยที่ ๑ เพื่อการชำระหนี้ของโจทก์ จำเลยบอกให้โจทก์ไปฟ้องศาลโจทก์จึงไปฟ้อง ปรากฎว่าตามสำนวนคดีแพ่งแดงที่ ๘๒/๙๔ ต่อมาเจ้าพนักงานบังคับคดีได้เรียกเก็บเงินค่าก่อสร้างงวดที่ ๕ เป็นเงิน ๓๘,๐๐๐ บาท ระหว่างวันที่ ๔เมษายน ๙๙ เวลากลางวัน

ถึง ๓๐ มิถุนายน ๙๙ เวลากลางวัน จำเลยได้บังอาจสมคบกันกระทำผิดต่างกรรมต่างวาระกัน คือ ก.เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๙๙ เวลากลางวันจำเลยทั้ง ๓ ได้สมคบกันทำเอกสารขึ้น ๒ ฉบับ ๆ หนึ่งเป็นหนังสือที่จำเลยที่ ๑ โอนงานรับเหมาก่อสร้างอาคารให้จำเลยที่ ๒ และมอบให้จำเลยที่ ๒ รับเงินก่อสร้างและเงินประกัน ๑๒๖,๔๕๐ บาทแทนจำเลยที่ ๑ ฉบับที่ ๒ ข้อความตรงกับฉบับที่ ๑ แต่มีข้อความต่อไปให้รับเงินดังกล่าวจากจำเลยที่ ๓ ทั้งนี้โดยเจตนาป้องกันมิให้เงินดังกล่าวต้องถูกยึดหรืออายัดตามคำพิพากษา ซึ่งจำเลยทั้ง ๓ รู้ว่าจะประกาศให้มีการยึดหรืออายัดในเวลาต่อมา เหตุเกิดที่ศาลากลางจังหวัดราชบุรี ข. เมื่อวันที่ ๒๒ พ.ค. ๙๙ เวลากลางวัน จำเลยที่ ๒ ได้แกล้งเพทุบายแอบอ้างโดยทำเป็นคำร้องยื่นต่อศาลจังหวัดราชบุรีว่า

เงินค่ารับเหมาที่ศาลอายัดเงิน ๓๘,๐๐๐ บาทที่จำเลยที่ ๓ เป็นของจำเลยที่ ๒ ขอให้ถอนการยึดเสีย เหตุเกิดที่ศาลจังหวัดราชบุรี ค.เมื่อวันที่ ๒๕ พ.ค. ๙๙ เวลากลางวัน จำเลยที่ ๓ ได้เพทุบายยังอาจแอบอ้างโดยทำคำร้องยื่นต่อศาลจังหวัดราชบุรีว่า เงินค่ารับเหมาก่อสร้างอาคารและเงินประกันที่อายัดไว้ต่อจำเลยที่ ๓ เป็นของจำเลยที่ ๒ เจ้าพนักงานบังคับคดีไม่มีอำนาจยึดมาเพื่อชำระหนี้ให้แก่โจทก์ ง.ระหว่างวันที่ ๗ พ.ค.๙๙ ถึงวันฟ้อง วัน เวลาใดไม่ปรากฎชัดจำเลยที่ ๒-๓ ได้สมคบกันจ่ายและรับเงินงวดที่ ๕และเงินประกันของจำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๓ เป็นผู้จ่าย จำเลยที่ ๒ เป็นผู้รับ โดยมีเจตนาจะป้องกันมิให้เงินถูกยึดหรืออายัดเพื่อชำระหนี้โจทก์ตามคำพิพากษาดังกล่าว เหตุเกิดที่ศาลากลางจังหวัดราชบุรี การกระทำดังกล่าวเป็นการสมคบกันโดยเจตนาจะป้องกันมิให้ทรัพย์ถูกยึดหรืออายัดหรือเรียกเก็บตามคพิพากษาหรือคำสั่งของศาลโดยรู้ จึงขอให้ศาลลงโทษตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๓๐๘,๓๐๙,๖๓

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อความในฟ้องไม่เป็นความผิดตามบทกฎหมายที่อ้าง จึงถือว่าฟ้องนั้นไม่มีมูลความผิด จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยอาจมีผิดตามฟ้อง จึงพิพากษาให้ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้อง แล้วสั่งหรือพิพากษาคดีตามรูปคดี ศาลชั้นต้นเริ่มดำเนินการไต่สวนโดยนัดไต่สวน และส่งสำเนาให้จำเลย ๆ ยื่นคำร้องขอให้ศาลชี้ขาดปัญหาข้อกฎหมาย โดยกล่าวว่าถ้าศาลชี้ขาดเป็นคุณแก่จำเลยแล้วจะไม่จำเป็นที่ต้องไต่ส่วนคดีต่อไป ปัญหากฎหมายที่อ้างถือตามฟ้องของโจทก์ บัดนี้ ใช้ประมวลกฎหมายอาญาและยกเลิก ก.ม.ลักษณะอาญาการกระทำดังกล่าวไม่มีผิด จึงควรยกฟ้อง ศาลชั้นต้นเห็นพ้องด้วย จึงพิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ โดยไม่ต้องดำเนินการอย่างใดต่อไป

โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ วินิจฉัยว่า จำเลยอาจผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๕๐ ได้ จึงพิพากษาให้ ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนมูลฟ้องแล้วมีคำสั่งหรือพิพากษาใหม่ตามรูปคดี

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลฎีกา

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ดุลยการณ์โกวิท · นนทปัญญา · นนทประชา
Lower court
ศาลจังหวัดราชบุรี - นายเฉลิม ทัตภิรมย์
ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถไพศาบศรุตี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 392/2506

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 43 มิได้บัญญัติให้อำนาจพนักงานอัยการเรียกทรัพย์สินหรือราคาคืนแทนผู้เสียหายในคดีอาญาฐานโกงเจ้าหนี้ ฟ้องไม่ปรากฏว่าในการที่จำเลยที่ 1 โอนขายที่ดินให้แก่จำเลยที่ 2,…

Supreme Court Judgment No. 7430/2568

จำเลยโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์และรถจักรยานยนต์พิพาท ซึ่งอยู่ในระหว่างที่โจทก์ร่วมซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาอาจใช้มาตรการบังคับทางปกครอง โดยการยึดหรืออายัดทรัพย์สินของจำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาศาลปกค…

Supreme Court Judgment No. 295/2567

เดิมโจทก์ใช้ชื่อกลุ่มออมทรัพย์ฯ เป็นชื่อคู่ความ ต่อมาแก้ฟ้องใช้ชื่อ ส. กับพวก ซึ่งเป็นกรรมการผู้มีอำนาจดำเนินการแทนกลุ่มออมทรัพย์ฯ เป็นคู่ความแทน เมื่อกลุ่มออมทรัพย์ฯ ไม่เป็นบุคคลตาม ป.พ.พ. จึงไม่สามา…

Supreme Court Judgment No. 4675/2565

อุทธรณ์ข้อหนึ่งของโจทก์ร่วมโต้แย้งคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่า โจทก์ร่วมยังเป็นเจ้าหนี้จำเลยตามข้อตกลงระหว่างโจทก์ร่วมกับจำเลย เป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อ…

Supreme Court Judgment No. 1864/2563

หนี้ของโจทก์เกิดขึ้นก่อนที่จำเลยจะถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด โจทก์จึงต้องยื่นขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ภายใน 2 เดือน นับแต่วันโฆษณาคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up