Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 311/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 1 โอนสิทธิการเช่าตึก ซึ่งจำเลยที่ 1 นำมาค้ำประกันการชำระหนี้ตามสัญญาประนีประนอมยอมความที่ทำไว้กับโจทก์ในศาล และโอนทรัพย์สินอื่นที่โจทก์นำยึดไว้ให้จำเลยที่ 2 ทางไต่สวนไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกได้รู้เห็นในเรื่องที่จำเลยที่ 1 ได้นำสิทธิการเช่าตึกดังกล่าวไปค้ำประกันการชำระหนี้ไว้กับโจทก์ และการที่จำเลยที่ 2ร้องขัดทรัพย์ขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดก็เป็นการใช้สิทธิทางศาลตามกฎหมาย คดีสำหรับจำเลยที่ 2 จึงไม่มีมูล.(ที่มา-เนติ)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ในฐานะผู้เช่าตึกแถวเลขที่ 304/22ได้โอนสิทธิการเช่าให้แก่จำเลยที่ 2 เพื่อที่จะไม่ให้โจทก์ในฐานะเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้รับชำระหนี้ และจำเลยที่ 1 ได้ย้ายไปเสีย ซ่อนเร้น หรือโอนไปให้แก่จำเลยที่ 2ซึ่งทรัพย์ที่โจทก์ยึดไว้ในคดีแพ่ง เป็นการกระทำเพื่อมิให้โจทก์ได้รับชำระหนี้ และเพื่อมิให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลแพ่ง ขอให้ลงโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 187, 350,83, 91

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ประทับฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองว่าร่วมกันกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 187 และมาตรา 350ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว พิพากษายกฟ้อง โดยอาศัยข้อกฎหมายศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ประทับฟ้องเฉพาะจำเลยที่ 1

มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาโจทก์ว่าคดีของโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 นั้นมีมูลหรือไม่ ทางไต่สวนโจทก์นำสืบว่า จำเลยที่ 1 ได้นำเอาสิทธิการเช่าตึกแถวเลขที่ 304/22 แขวงบางซื่อ เขตดุสิต ค้ำประกันเพื่อร่วมรับผิดกับนางเพ็ญศรี คุปตาภรณ์ บุตรสาวจำเลยที่ 1 ตามสัญญาประนีประนอมยอมความที่ทำกับโจทก์ไว้ ต่อมานางเพ็ญศรีและจำเลยที่ 1 ผิดสัญญา โจทก์ฟ้องนางเพ็ญศรี และจำเลยที่ 1ให้ชำระหนี้ดังกล่าว ศาลแพ่งพิพากษาให้นางเพ็ญศรีและจำเลยที่ 1 ชำระหนี้โจทก์ตามสำนวนของศาลแพ่งหมายเลขคดีแดงที่6538/2527 จำเลยที่ 1 ทราบคำพิพากษาแล้วไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาจำเลยที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าตึกดังกล่าวตลอดทั้งทรัพย์สินของจำเลยที่ 1 ที่โจทก์นำยึดไว้แล้วให้จำเลยที่ 2 ต่อมาจำเลยที่ 2 ได้ร้องขัดทรัพย์อ้างว่าเป็นทรัพย์สินของจำเลยที่ 2 ทำให้โจทก์เสียหาย

พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ตามพยานหลักฐานของโจทก์ ฟังได้เพียงว่า จำเลยที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าตึกแถวเลขที่ 304/22 ซึ่งจำเลยที่ 1 นำมาค้ำประกันการชำระหนี้ตามสัญญาประนีประนอมยอมความกับโจทก์ไว้ และโอนทรัพย์สินอื่นที่โจทก์นำยึดไว้ให้จำเลยที่ 2 แต่ทางไต่สวนไม่ปรากฏว่า จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกได้รู้เห็นในเรื่องที่จำเลยที่ 1 ได้นำสิทธิการเช่าตึกดังกล่าวไปค้ำประกันการชำระหนี้กับโจทก์ไว้และการร้องขัดทรัพย์ของจำเลยที่ 2 ก็เป็นการใช้สิทธิทางศาลตามกฎหมาย ที่ศาลอุทธรณ์ฟังว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูลสำหรับจำเลยที่ 2 นั้นชอบแล้ว'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ · ไพรัช วงศ์วัฒนะ · ไพจิตร วิเศษโกสิน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4196/2558

ทรัพย์ที่ลูกหนี้โอนไปให้ผู้อื่น อันจะเป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตาม ป.อ. มาตรา 350 นั้น หมายถึงทรัพย์ใด ๆ ของลูกหนี้ที่มีอยู่ได้มีการโอนไป ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยที่ 1 ทำสัญญากับองค์การคลังสินค้า 2…

Supreme Court Judgment No. 1300/2539

การที่ศาลออกหมายบังคับคดีเพื่อยึดหรืออายัดทรัพย์สินของลูกหนี้ตามคำพิพากษาและชำระหนี้แก่จำเลยในฐานะเจ้าหนี้ตามคำพิพากษานั้นเป็นการกระทำตามคำสั่งศาลในชั้นบังคับคดีเพื่อนำเงินที่ศาลมีคำสั่งให้ยึดไว้ชั่วค…

Supreme Court Judgment No. 2054/2529

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดสามกระทง จำคุกกระทงละ 1 ปี รวมจำคุกคนละ 3 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดกระทงเดียว จำคุกคนละ 1 ปี เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามมิให้ฎีกา…

Supreme Court Judgment No. 7430/2568

จำเลยโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์และรถจักรยานยนต์พิพาท ซึ่งอยู่ในระหว่างที่โจทก์ร่วมซึ่งเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาอาจใช้มาตรการบังคับทางปกครอง โดยการยึดหรืออายัดทรัพย์สินของจำเลยซึ่งเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษาศาลปกค…

Supreme Court Judgment No. 295/2567

เดิมโจทก์ใช้ชื่อกลุ่มออมทรัพย์ฯ เป็นชื่อคู่ความ ต่อมาแก้ฟ้องใช้ชื่อ ส. กับพวก ซึ่งเป็นกรรมการผู้มีอำนาจดำเนินการแทนกลุ่มออมทรัพย์ฯ เป็นคู่ความแทน เมื่อกลุ่มออมทรัพย์ฯ ไม่เป็นบุคคลตาม ป.พ.พ. จึงไม่สามา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up