Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3115/2526

พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เจ้าของห้องแถวสั่งให้จำเลย 3 คน ซึ่งเป็นลูกจ้างรื้อหลังคาและตัดส่วนที่เป็นกันสาดของห้องแถวที่เกิดเหตุ โดยอยู่ในที่เกิดเหตุและอำนวยการด้วย ผู้เสียหายซึ่งเป็นผู้เช่าก็อยู่ในห้องแถวที่เกิดเหตุโดยไม่ได้ทักท้วงห้ามปรามอย่างใด ย่อมเป็นเหตุให้จำเลยเชื่อโดยสุจริตว่าเจ้าของห้องแถวมีอำนาจโดยชอบด้วยกฎหมายที่จะสั่งการให้จำเลยกระทำการดังกล่าวได้ การกระทำของจำเลยจึงขาดเจตนาที่จะกระทำความผิดฐานบุกรุก ไม่เป็นความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นออกหมายจับจำเลยที่ 1 และจำหน่ายคดีชั่วคราว พิพากษาว่าจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365,83 ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นหนัก ปรับคนละ 500 บาท

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การกระทำของจำเลยที่ 1 ขาดเจตนาที่จะกระทำผิดในทางอาญาจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 เป็นเพียงผู้รับจ้าง น่าจะไม่มีเจตนากระทำผิดเช่นเดียวกันพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ว่า นายจิวฮ้อ แซ่คู และนายอิ่ม แซ่ลี้ ผู้เสียหาย ทั้งสองได้เช่าห้องแถวที่เกิดเหตุเลขที่ 255 และ 256 ตามลำดับจากจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าของห้องดังกล่าวและเจ้าของตลาดยิ่งเจริญ ถนนพหลโยธิน เขตบางเขน กรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2521 เวลาประมาณ 9 นาฬิกา จำเลยที่ 1 ได้สั่งการให้จำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 ซึ่งเป็นลูกจ้างรื้อหลังคาสังกะสีและตัดส่วนที่เป็นกันสาดของห้องแถวที่เกิดเหตุ เจ้าหน้าที่ได้ทำการจับกุมจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 ขณะกระทำการดังกล่าวคงมีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าจำเลยทั้งสามได้กระทำความผิดตามฟ้องหรือไม่

เห็นว่า ข้อเท็จจริงจากหลักฐานพยานโจทก์ฟังได้ต่อไปว่าจำเลยที่ 1 ได้สั่งการให้จำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 กระทำการดังกล่าวแก่ห้องแถวที่เกิดเหตุโดยจำเลยที่ 1 อยู่ในที่เกิดเหตุและอำนวยการด้วย จำเลยทั้งสามได้กระทำการดังกล่าวในเวลากลางวันโดยเปิดเผย และนายอิ่ม แซ่ลี้ ผู้เสียหายก็อยู่ในห้องแถวที่เกิดเหตุในขณะนั้นด้วยโดยไม่ปรากฏว่าได้ทักท้วงห้ามปรามจำเลยทั้งสี่แต่อย่างใด พฤติการณ์ของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นเจ้าของห้องแถวที่เกิดเหตุและผู้เสียหายดังกล่าวซึ่งเป็นผู้เช่าห้องแถวที่เกิดเหตุย่อมเป็นเหตุให้จำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 เชื่อโดยสุจริตว่าจำเลยที่ 1 มีอำนาจโดยชอบด้วยกฎหมายที่จะสั่งการให้จำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 กระทำการตามฟ้องได้ การกระทำของจำเลยทั้งสามจึงขาดเจตนาที่จะกระทำความผิดฐานบุกรุก ไม่เป็นความผิดในข้อหานี้ ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยกับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ในผล ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อำนวย อินทุภูติ · สุทิน เลิศวิรุฬห์ · ดำริ ศุภพิโรจน์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 18654/2555

จำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อขายหน้าดินจากจำเลยที่ 2 โดยมิได้ระแวงว่าหน้าดินที่จำเลยที่ 2 เสนอขายจะเป็นที่ดินของผู้ใด หลังจากนั้นจำเลยที่ 1 ให้ ว. กับพวก ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 เข้าไปขุดดินในที่ดินของโจทก์ร่วม…

Supreme Court Judgment No. 12852/2553

ที่ดินที่เกิดเหตุซึ่งโจทก์ร่วมอ้างว่ามีสิทธิครอบครองไม่มีเอกสารสิทธิใดๆ และอยู่นอกเขตโฉนดที่ดินของโจทก์ร่วม มีสภาพเป็นป่าพรุ มีต้นไม้ขึ้นตามธรรมชาติ มีร่องน้ำไหลผ่านออกสู่ทะเลได้ แม้ที่เกิดเหตุมิได้จด…

Supreme Court Judgment No. 486/2546

พระราชบัญญัติโรงงาน พ.ศ. 2535 มาตรา 12 และมาตรา 13 กำหนดไว้ชัดเจนว่าไม่ว่าจะเป็นการตั้งโรงงานหรือประกอบกิจการโรงงานจำพวกที่ 3 ผู้ประกอบกิจการโรงงานจะต้องยื่นคำขอรับใบอนุญาตและต้องได้รับใบอนุญาตจากผู้อ…

Supreme Court Judgment No. 6431/2545

จำเลยใช้สายไฟที่ตัดจากสายพัดลมต่อปลั๊กไฟในบ้านจี้ไปที่บริเวณหัวไหล่และต้นแขนขวาของผู้เสียหาย แล้วจำเลยวิ่งไปสับคัตเอาท์ที่ด้านหลังบ้านโดยไม่หลบหนีไปทันทีแต่กลับมาพูดขู่ผู้เสียหาย ซึ่งหากจำเลยประสงค์จะ…

Supreme Court Judgment No. 290/2535

เดิมบริษัท ต.มี บ.เป็นกรรมการผู้จัดการได้ดำเนินกิจการขาดทุน และมีเจ้าหนี้จำนวนมาก ป.เข้าช่วยเหลือโดยตั้งบริษัท ย.ผู้เสียหายขึ้นมาเพื่อดำเนินการแทน โดยฝ่าย บ.ถือหุ้นในบริษัทผู้เสียหายร้อยละ 45 ของหุ้นท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up