Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3188/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ตามคำขอท้ายฟ้อง โจทก์ขอให้พิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมยกให้ระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ให้ที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 2 ตามเดิมดังนี้ เมื่อคำขอส่วนที่ให้พิพากษาให้ที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 2 ไม่อาจบังคับได้ก็ชอบที่ศาลจะพิพากษาให้ยกคำขอเฉพาะส่วนนี้ไป คำฟ้องและคำขอส่วนอื่นที่บังคับได้ศาลชั้นต้นยังไม่ได้วินิจฉัย แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งหมด เป็นการไม่พิพากษาคดีตามข้อหาในคำฟ้องทุกข้อที่ได้กำหนดเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้แล้ว ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า ปี พ.ศ. ๒๔๖๔ จำเลยที่ ๒ ได้สมรสกับนางหลาพุ่มพวง มีบุตรด้วยกัน ๙ คน ซึ่งรวมทั้งนายวู๊ด พุ่มพวง นายนุช พุ่มพวง และจำเลยที่ ๑ ระหว่างสมรสจำเลยที่ ๒ และนางหลาได้ซื้อที่ดิน ๑ แปลง ต่อมาจำเลยที่ ๒ และนางหลาได้ทำพินัยกรรมร่วมกันยกที่ดินดังกล่าวให้นายวู๊ดและจำเลยที่ ๑ กับยกบ้านที่ปลูกบนที่ดินนั้นให้แก่นายนุช หลังจากนางหลาถึงแก่กรรม จำเลยที่ ๒ ได้ทำหนังสือยกที่ดินดังกล่าวให้แก่จำเลยที่ ๑ ทั้งแปลงโดยไม่มีค่าตอบแทนขอให้พิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมยกให้ระหว่างจำเลยที่ ๑ กับจำเลยที่ ๒ ให้ที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ ๒ ตามเดิม

จำเลยทั้งสองให้การว่า ที่ดินพิพาทมิใช่สินสมรส แต่เป็นของจำเลยที่ ๒ ผู้เดียว ในพินัยกรรมระบุไว้ว่า ให้ผู้มีสิทธิรับมรดกตามพินัยกรรมออกค่าทำศพและทำบุญให้กับเจ้ามรดก ถ้าไม่ออกให้ ก็ไม่มีสิทธิรับมรดกปรากฏว่านายวู๊ดและนายนุชมิได้ปฏิบัติตามข้อกำหนด จึงไม่มีสิทธิรับมรดก ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า การที่โจทก์ขอให้พิพากษาเพิกถอนนิติกรรมการโอนที่ดิน ให้ที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ ๒ ซึ่งมิใช่เจ้าของนั้น ไม่มีกฎหมายสนับสนุนให้พิพากษาเช่นนั้น คำขอของโจทก์ไม่อาจบังคับให้ได้ พิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพยานหลักฐานทั้งสองฝ่าย แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำขอท้ายฟ้องโจทก์ขอให้พิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมยกให้ระหว่างจำเลยที่ ๑ กับจำเลยที่ ๒ ให้ที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ ๒ ตามเดิม เห็นว่า คำขอส่วนที่พิพากษาให้ที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ ๒ ไม่อาจบังคับได้ ก็ชอบที่ศาลจะพิพากษาให้ยกคำขอเฉพาะส่วนนี้ไป คำฟ้องและคำขอส่วนอื่นที่บังคับได้ ศาลชั้นต้นยังไม่ได้วินิจฉัย แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งหมดเป็นการไม่พิพากษาตามข้อหาในคำฟ้องทุกข้อที่ได้กำหนดเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้แล้ว ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลอุทธรณ์พิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ประพันธ์ ผลฉาย · ประการ กาญจนศูนย์ · พลจิตต์ ดียืน
Lower court
ศาลจังหวัดระยอง - นายทองหล่อ โฉมงาม
ศาลอุทธรณ์ - นายพยุง กลั่นสุภา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

Supreme Court Judgment No. 3402/2566

ป.พ.พ. มาตรา 1754 การฟ้องคดีพิพาทเกี่ยวด้วยทรัพย์มรดกระหว่างทายาทด้วยกัน มีอายุความ 1 ปี นับแต่เมื่อเจ้ามรดกตาย หรือนับแต่เมื่อทายาทโดยธรรมได้รู้หรือควรได้รู้ถึงความตายของเจ้ามรดก แต่ต้องไม่เกิน 10 ปี…

Supreme Court Judgment No. 2911/2566

แม้ ผ. จะมีชื่อเป็นผู้รับโอนสิทธิครอบครองที่พิพาทร่วมกับ ม. ตามคำพิพากษาตามยอมในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 613/2531 ของศาลชั้นต้น เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2531 แต่ต้องถือว่าเป็นการครอบครองทำประโยชน์ในฐานะเจ้…

Supreme Court Judgment No. 2443/2563

ท. ยกที่ดินพิพาทให้จำเลย จำเลยยื่นคำร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ที่ดินที่จำเลยครอบครองทำประโยชน์มาแล้วประมาณ 18 ปี ที่ดินพิพาทจึงไม่ใช่ทรัพย์มรดกของ ท. และไม่มีเหตุที่จำเลยจะต้องครอบครองแทนทายาทคนอื่น โจทก์จึ…

Supreme Court Judgment No. 1886/2559

โจทก์มิได้ฟ้องโดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานและเป็นทายาทโดยธรรมของผู้ตายอันเป็นคำฟ้องเพื่อขอให้รับรองสิทธิ ดังนั้น ที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาว่าโจทก์เป็นผู้สืบสันดานและเป็นทายาทโดยธรรมขอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up