Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3207/2526

พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรื้อรั้วในที่ดินของจำเลยโฉนดที่32187 ในส่วนที่ติดกับที่ดินของโจทก์โฉนดที่ 32176เพื่อให้โจทก์สามารถใช้เป็นทางออกสู่ถนนสาธารณะได้ การที่ศาลพิพากษาให้จำเลยรื้อรั้วในที่ดินโฉนดที่ 32187 โดยไม่ระบุเฉพาะในส่วนที่ติดกับที่ดินของโจทก์โฉนดที่32176 เป็นเรื่องศาลพิพากษาเกินคำขอ มิใช่เป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยหรือผิดหลงเล็กน้อยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 143 และเมื่อศาลพิพากษาเกินคำขอเช่นว่านี้จำเลยก็มิได้อุทธรณ์ฎีกาในคดีเดิมจนศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดไปแล้ว จึงเป็นอันยุติ ศาลฎีกาไม่มีอำนาจที่จะแก้ไข

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างให้จำเลยรื้อรั้วในที่ดินโฉนดที่ 32187 เพื่อให้โจทก์สามารถใช้ที่ดินเป็นทางออกสู่ถนนสาธารณะได้ ให้จำเลยจดทะเบียนภารจำยอมในที่ดินโฉนดที่ 32187 ให้เป็นทางออกสู่ถนนสาธารณะแก่โจทก์ผู้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดที่ 32176-32181 ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องว่าจำเลยมิได้รื้อรั้วพร้อมสิ่งปลูกสร้างอื่น ๆ ในที่ดินโฉนดที่ 32187จำเลยยื่นคำแถลงคัดค้านว่า จำเลยได้รื้อรั้วในที่ดินของจำเลย โฉนดที่ 32187 ส่วนที่ติดกับที่ดินของโจทก์ เพื่อให้โจทก์สามารถออกสู่ถนนสาธารณะได้ส่วนรั้วด้านอื่นและหลังคาโรงรถโจทก์ไม่มีสิทธิขอบังคับให้จำเลยรื้อถอนออกไป เพราะเป็นการนอกเหนือจากคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ ไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142ศาลชั้นต้นสั่งให้บังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลโดยให้จำเลยรื้อรั้วตามแนวเส้นสีเขียวในแผนที่พิพาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยฎีกาว่าคดีนี้โจทก์ขอให้จำเลยรื้อรั้วในที่ดินของจำเลยโฉนดที่ 32187 ในส่วนที่ติดกับที่ดินของโจทก์โฉนดที่ 32176 เพื่อให้โจทก์สามารถใช้เป็นทางออกสู่ถนนสาธารณะได้ แต่ศาลมีคำพิพากษาให้จำเลยรื้อรั้วในที่ดินโฉนดที่ 32187 โดยไม่ระบุเฉพาะในส่วนที่ติดกับที่ดินของโจทก์โฉนดที่ 32176 ดังคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ เป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยหรือข้อผิดหลงเล็กน้อย ชอบที่จะได้รับการแก้ไขให้ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 143 นั้น เห็นว่าข้อฎีกาของจำเลยดังกล่าวเป็นเรื่องศาลพิพากษาเกินคำขอ มิใช่ข้อผิดพลาดเล็กน้อยหรือผิดหลงเล็กน้อยดังที่บัญญัติไว้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 143 และกรณีที่ศาลพิพากษาเกินคำขอเช่นว่านี้จำเลยก็มิได้หยิบยกขึ้นอุทธรณ์ฎีกาในคดีเดิมจนศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดไปแล้ว จึงเป็นอันยุติ ศาลฎีกาไม่มีอำนาจที่จะแก้ไขแต่ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยไม่ต้องรื้อถอนรั้วเฉพาะตามแนวเส้นสีเขียวอักษร ง. - จ. นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
กิติ บูรพรรณ์ · โกวิท สุนทรขจิต · ประการ กาญจนศูนย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5226/2561

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ณ วันที่ 20 มีนาคม 2552 จำเลยมีหนี้ค้างชำระการใช้บัตรเครดิตแก่โจทก์จำนวน 200,042.17 บาท ซึ่งจะต้องชำระภายในวันที่ 9 เมษายน 2552 โจทก์ได้ทวงถามแล้วแต่จำเลยไม่ชำระ จำเลยจึงต้องชำระให้…

Supreme Court Judgment No. 13069/2558

ประกาศขายทอดตลาดของเจ้าพนักงานบังคับคดีระบุว่าผู้ซื้อจะต้องตรวจสอบภาระหนี้สินและเป็นผู้ชำระหนี้สินค้างชำระต่อนิติบุคคลอาคารชุดก่อนจึงจะโอนกรรมสิทธิ์ได้ เมื่อโจทก์ประมูลซื้อห้องชุดได้แต่ไม่ยอมชำระค่าใช…

Supreme Court Judgment No. 1740/2548

แม้หนี้ทั้งห้ารายการ ตามที่โจทก์บรรยายมาในคำฟ้องเป็นเงิน 20,234,177.54 บาท แต่โจทก์มีคำขอท้ายฟ้องเป็นเงินเพียง 12,357,821.97 บาท ซึ่งเห็นได้ว่าเป็นการคำนวณผิดพลาดก็ตาม แต่โจทก์ก็มิได้ดำเนินการขอแก้ไขค…

Supreme Court Judgment No. 1588/2543

โจทก์กับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันโดยมีสาระสำคัญเกี่ยวกับมูลหนี้สัญญาเบิกเงินเกินบัญชีตามฟ้องว่า จำเลยที่ 1ยินยอมชำระเงิน 10,240,369.65 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 18 ต่อปีในต้นเ…

Supreme Court Judgment No. 4204/2541

แม้ตามสัญญาจำนองที่ดินจะระบุว่า สัญญาจำนองมีกำหนดเวลา5 ปี แต่ก็มีข้อตกลงในสัญญาจำนองเกี่ยวกับการชำระดอกเบี้ยไว้ว่า ผู้จำนองตกลงนำส่งดอกเบี้ยเดือนละครั้งเสมอไป ดังนั้น การที่จำเลยผู้จำนองจะไม่ต้องถูกบั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up