Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3210/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

หลักประกันตามสัญญาซื้อขายของธนาคารที่จำเลยนำมามอบ แก่โจทก์เป็นการประกันเพื่อให้ปฏิบัติตามสัญญา หากผิดสัญญาโจทก์มีสิทธิริบเมื่อถือว่าเป็นค่าเสียหายส่วนหนึ่ง ย่อมนำมาคิดหักกันได้จากค่าเสียหายที่โจทก์ได้รับเพราะต้องซื้อสินค้าจากบุคคลอื่นแพงขึ้น กรณีจำเลยไม่ส่งมอบสิ่งของที่ตกลงซื้อขายให้แก่โจทก์เลย โจทก์มีสิทธิบอกเลิกสัญญาเมื่อเห็นว่าจำเลยไม่อาจปฏิบัติตามสัญญาต่อไปได้และจำเลยยอมให้โจทก์ใช้สิทธิปรับจำเลยได้จนถึงวันบอกเลิกสัญญา ข้อตกลงดังกล่าวเป็นข้อตกลงที่คู่กรณีสมัครใจทำกันขึ้น ทั้งไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อย ของ ประชาชน ย่อมมีผลผูกพันคู่กรณี โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าปรับได้ด้วย สินค้าที่ซื้อขายกันเป็นเงิน 37,400 บาท โจทก์ต้องซื้อสินค้าแพงขึ้น 25,125 บาท ซึ่งศาลพิพากษาให้ชดใช้ส่วนนี้แล้ว จำเลยผิดสัญญา โจทก์บอกเลิกสัญญาภายหลังนาน 2ปี ค่าปรับกรณีผิดสัญญาคิดเป็นรายวันเป็นเงินถึง 50,000บาทเศษ ซึ่งสูงเกินส่วน ศาลลดลงเป็นจำนวนพอสมควรตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 383 วรรคแรก คงกำหนดค่าปรับให้โจทก์ 15,000 บาท

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 21,385 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาแรกที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์คือ เงินประกัน 3,740 บาทที่ธนาคารทหารไทย จำกัดเป็นผู้ประกันไว้แก่โจทก์จำนำมาหักกับค่าเสียหายที่โจทก์ได้รับเนื่องจากโจทก์ต้องซื้อสินค้าแพงขึ้นกว่าสัญญาที่ทำกับจำเลยไป 25,125 บาทได้หรือไม่เห็นว่าหลักประกันตามสัญญาซื้อขายเอกสารหมาย จ.1 ข้อ 6 ของธนาคารทหารไทย จำกัด ที่จำเลยนำมามอบแก่โจทก์นั้น เป็นการประกันเพื่อให้ปฏิบัติตามสัญญา ในวรรคสองระบุว่าโจทก์จะต้องคืนให้จำเลย เมื่อจำเลยพ้นจากข้อผูกพันตามสัญญาแล้ว หมายถึงค่าเสียหายที่คู่กรณีกำหนดไว้ล่วงหน้าซึ่งจำเลยนำมาวางไว้ หากจำเลยผิดสัญญามีความเสียหายเกิดขึ้น โจทก์ย่อมมีสิทธิริบตามสัญญาข้อ 8 วรรคสอง

เมื่อถือว่าเป็นค่าเสียหายส่วนหนึ่ง ย่อมนำมาคิดหักกันได้จากค่าเสียหายที่โจทก์ได้รับเพราะต้องซื้อสินค้าจากบุคคลอื่นแพงขึ้น ทั้งนี้ เพื่อให้โจทก์ได้รับค่าเสียหายตามความเป็นจริง แม้โจทก์เองก็ยอมให้คิดหักจากค่าปรับดังที่เคยทำหนังสือแจ้งถึงจำเลยตามเอกสารหมาย จ.10 ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่า จำเลยต้องชดใช้ค่าปรับที่ตกลงกันไว้ในสัญญาอีกโสดหนึ่งด้วยนั้น ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยไม่อาจส่งสินค้าให้โจทก์ได้ตามสัญญา ทั้งที่โจทก์ทำหนังสือเตือนหลายครั้ง โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาแก่จำเลยตามเอกสารหมาย จ.2 และแจ้งให้จำเลยชำระค่าปรับตามสัญญาแล้วตามเอกสารหมาย จ.10 เห็นว่า ตามสัญญาข้อ 8 วรรคแรกระบุว่า เมื่อครบกำหนดส่งมอบสิ่งของตามสัญญานี้แล้วถ้าผู้ขายไม่ส่งมอบสิ่งของที่ตกลงขายให้แก่ผู้ซื้อ หรือส่งมอบสิ่งของทั้งหมดไม่ถูกต้อง หรือส่งมอบสิ่งของไม่ครบจำนวน

ผู้ซื้อมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้ และวรรคสองระบุว่า ในกรณีที่ผู้ซื้อใช้สิทธิบอกเลิกสัญญา ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อริบประกันหรือเรียกร้องจากธนาคารฯ และถ้าผู้ซื้อจัดซื้อสิ่งของจากบุคคลอื่น ๆ ผู้ขายต้องยอมรับผิดชดใช้ราคาที่เพิ่มขึ้นจากราคาที่กำหนดไว้ในสัญญานี้ด้วยตามสัญญาข้อ 8 วรรคแรก ระบุว่าในกรณีที่ผู้ซื้อไม่ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาตามข้อ 7 ผู้ขายยอมให้ผู้ซื้อปรับเป็นรายวันในอัตราร้อยละ 0.2 ของราคาสิ่งของที่ยังไม่ได้รับมอบ นับแต่วันครบกำหนดตามสัญญาจนถึงวันที่ผู้ขายได้นำสิ่งของมาส่งให้แก่ผู้ซื้อจนถูกต้องครบถ้วนตามสัญญาข้อ 8 วรรคสองระบุว่า ในระหว่างที่มีการปรับนั้น ถ้าผู้ซื้อเห็นว่าผู้ขายไม่อาจปฏิบัติตามสัญญาต่อไปได้

ผู้ซื้อจะใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาและริบประกัน กับเรียกร้องให้ชดใช้ราคาที่เพิ่มขึ้นจากราคาที่กำหนดไว้ในสัญญาตามข้อ 8 วรรคสอง นอกเหนือจากการปรับจนถึงวันบอกเลิกสัญญาด้วยก็ได้ ข้อตกลงดังกล่าวเห็นได้ว่า ในกรณีที่จำเลยไม่ส่งมอบสิ่งของที่ตกลงซื้อขายให้แก่โจทก์เลยโจทก์ก็มีสิทธิบอกเลิกสัญญาเมื่อเห็นว่าจำเลยไม่อาจปฏิบัติตามสัญญาต่อไปได้ และจำเลยยอมให้โจทก์ใช้สิทธิปรับจำเลยได้จนถึงวันบอกเลิกสัญญาข้อตกลงดังกล่าวเป็นข้อตกลงที่คู่กรณีสมัครใจทำกันขึ้น ทั้งไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ย่อมมีผลผูกพันคู่กรณี เมื่อโจทก์ประสงค์จะบังคับใช้สิทธิของโจทก์ตามสัญญาข้อ 8 วรรคสอง หาใช่ตามสัญญาข้อ 7 ไม่ โจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกค่าปรับตามฟ้องได้

ดังนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 2514/2525 ระหว่าง กองทัพบก โจทก์ บริษัทเวลโก จำกัดจำเลย ฎีกาโจทก์ข้อนี้ฟังขึ้นบางส่วนอย่างไรก็ตาม เมื่อพิเคราะห์ถึงสินค้าที่ทำการซื้อขายกันเจ็ดรายการ เป็นเงิน 37,400 บาท โจทก์ต้องซื้อสินค้าแพงขึ้นเป็นเงิน 25,125 บาท ศาลพิพากษาให้ชดใช้ส่วนนี้ให้แล้ว จำเลยผิดสัญญาแล้วโจทก์เพิ่งบอกเลิกสัญญาภายหลังนานประมาณ 2 ปี ค่าปรับกำหนดไว้กรณีผิดสัญญาคิดเป็นรายวันเป็นค่าปรับสูงถึง 50,000 บาทเศษ ซึ่งสูงเกินส่วนควรลดลงเป็นจำนวนพอสมควร ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 383 วรรคแรกเห็นสมควรกำหนดให้โจทก์ 15,000 บาท

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยใช้ค่าปรับแก่โจทก์อีกส่วนหนึ่งเป็นเงิน 15,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ กับให้ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลแทนโจทก์ โดยกำหนดเป็นค่าทนายความ 2,500 บาท สำหรับค่าขึ้นศาลให้ใช้แทนเท่าที่โจทก์ชนะคดี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์"

Matter details

Panel of judges
พจน์ บุญเลี้ยง · เสนอ ศรนิยม · ชวลิต นราลัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7290/2548

จำเลยไม่นำเงินค่าธรรมเนียมการขายอ้อยและน้ำตาลทรายจำนวน 972,303.26 บาท ซึ่งได้รับคืนจากกรมสรรพากรเพื่อไปชำระให้แก่กองทุนโจทก์ตามระเบียบคณะกรรมการอ้อยและน้ำตาลทรายฉบับที่ 4 และที่ 5 ว่าด้วยการเรียกเก็บค…

Supreme Court Judgment No. 5194/2539

ตามสัญญาลาไปศึกษาต่อมีข้อตกลงว่าเมื่อเสร็จการศึกษาแล้วจะกลับมารับราชการต่อไปหากลาออกก่อนกำหนดยอมใช้เงินเป็นจำนวน3เท่าหมายความว่าไม่ว่าจะสำเร็จการศึกษาหรือไม่ก็มีหน้าที่ต้องกลับมารับราชการต่อไปเมื่อจำเ…

Supreme Court Judgment No. 2026/2537

ค่าปรับที่โจทก์และจำเลยตกลงกำหนดกันไว้นั้น ถือได้ว่าเป็นเบี้ยปรับเพื่อการที่จะชดใช้หรือบรรเทาความเสียหายอันอาจจะมีหรือเกิดขึ้นไว้ล่วงหน้า ถ้าเบี้ยปรับนั้นสูงเกินส่วน ศาลจะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรก็ได้ ตาม…

Supreme Court Judgment No. 939/2537

แม้สัญญารับทุนจะใช้แบบตามที่กระทรวงการคลังกำหนดให้ใช้กับข้าราชการผู้รับทุน โดยที่จำเลยที่ 1 มิได้เป็นข้าราชการหรือได้ลาออกจากการเป็นลูกจ้างชั่วคราวแล้วก็ตาม แต่เมื่อจำเลยที่ 1 สมัครใจทำสัญญาที่มีข้อคว…

Supreme Court Judgment No. 540/2532

โจทก์มีสิทธิปรับจำเลยที่ 1 เป็นรายวันจนกว่าการก่อสร้างจะแล้วเสร็จโดยการกระทำของผู้รับจ้างคนใหม่ ถือได้ว่าเป็นเบี้ยปรับที่คู่สัญญากำหนดกันไว้ล่วงหน้า การที่งานก่อสร้างล่าช้าเป็นเพราะการดำเนินการของโจทก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up