Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 33/2502

พ.ศ. 2502 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเพียงแต่เซ็นในใบยืมตามหน้าที่และภายในขอบเขตแห่งหน้าที่ของตนตามระเบียบแบบแผนของทางราชการเพื่อให้งานได้ดำเนินไปได้โดยเรียบร้อยจำเลยไม่ได้เกี่ยวข้องอย่างใดกับเงินนั้นเลยโดยประธานกรรมการมอบหมายหน้าที่ให้เจ้าหน้าที่ฝ่ายการคลังควบคุมเงินจำนวนนี้เอาไปดำเนินงานตามวัตถุประสงค์ขององค์การสรรพาหารถือว่าจำเลยมิได้อยู่ในฐานะของผู้ยืมตามกฎหมาย และจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์เป็นส่วนตัวแต่ถ้าจำเลยกระทำการนอกเหนือหน้าที่ของตน จำเลยก็ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อครั้งจำเลยทำงานอยู่องค์การสรรพาหารสำนักคณะรัฐมนตรี มีตำแหน่งเป็นหัวหน้าฝ่ายเนื้อสัตว์ ได้ยืมเงินซึ่งใช้ในราชการองค์การสรรพาหารไปจากเจ้าหน้าที่ของโจทก์ 2 ครั้ง ครั้งแรก 500 บาท เพื่อทดรองจ่ายในราชการลับแผนกปราบปรามโดยมอบให้นายบุญชูรับเงินนั้นไปตามสำเนาเอกสารท้ายฟ้อง ครั้งหลัง 280,000 บาท เพื่อจัดซื้อโคและสุกรทางภาคอิสาน โดยมอบให้นายชินตัวแทนของจำเลยรับเงินไปตามสำเนาเอกสารท้ายฟ้อง และได้ส่งใช้บางส่วนแล้ว ต่อมาคณะรัฐมนตรีได้ยุบองค์การสรรพาหารขอให้จำเลยใช้เงินที่ค้าง 36,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยต่อสู้ว่า กระทำไปในหน้าที่ราชการขององค์การ ไม่เคยได้รับเงินหรือเกี่ยวข้องในการจ่ายเงินดังกล่าว ไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 500 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยโจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่า จำเลยมิได้ยืมเงินทั้งสองจำนวนนี้เพื่อประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยเอง หากเป็นการเซ็นใบยืมเงินในตำแหน่งหัวหน้าฝ่ายเนื้อสัตว์ขององค์การสรรพาหารในสังกัดของโจทก์เอง มีปัญหาว่าจำเลยจะต้องรับผิดเป็นส่วนตัวเพียงใดหรือไม่สำหรับเงินยืมราย 500 บาท ฟังว่าจำเลยกระทำการนอกเหนือหน้าที่ของตน ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวส่วนเงินยืมราย 280,000 บาท ฟังว่าจำเลยเพียงแต่เซ็นใบยืมตามหน้าที่และภายในขอบเขตแห่งหน้าที่ของตน ชอบด้วยระเบียบแบบแผนของทางราชการ เพื่อให้งานได้ดำเนินไปได้โดยเรียบร้อย จำเลยไม่ได้เกี่ยวข้องอย่างใดกับเงินจำนวนนี้เลย โดยประธานกรรมการมอบหมายหน้าที่ให้นายชินเจ้าหน้าที่ฝ่ายการคลังควบคุมเงินจำนวนนี้เอาไปดำเนินงานตามวัตถุประสงค์ขององค์การสรรพาหารตลอดมา พฤติการณ์ที่ปรากฏ แสดงว่าทุกฝ่ายรู้ดีอยู่ว่า จำเลยเพียงแต่เป็นคนเซ็นใบยืมตามหน้าที่เพื่อการดำเนินงานของโจทก์เท่านั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยมิได้อยู่ในฐานะของผู้ยืมตามกฎหมาย และไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์เป็นส่วนตัวพิพากษาแก้ศาลอุทธรณ์เฉพาะเรื่องเงิน 500 บาท ให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ · ประมูล สุวรรณศร · วุฒินัยเนติศาสตร์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1003/2566

หนี้ตามสัญญากู้เงินพิพาทเกิดจากการนำหนี้เงินกู้ 100,000 บาท หนี้ยืมทองคำ และหนี้ค่าแชร์มารวมกัน แม้หนี้เงินกู้เดิมไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมแต่จำเลยยังมีหน้าที่ต้องรับผิดใช้เงินแก่โจทก์เพียงแต่โจทก์ไม่…

Supreme Court Judgment No. 751/2566

ศาลอุทธรณ์ภาค 9 วินิจฉัยว่า การกู้ยืมย่อมบริบูรณ์ต่อเมื่อส่งมอบทรัพย์สินที่ยืมตาม ป.พ.พ. มาตรา 650 วรรคสอง โจทก์จึงมีหน้าที่นำสืบตามข้ออ้าง เมื่อโจทก์ไม่มีหลักฐานมาแสดงว่ามีการส่งมอบเงินจำนวนดังกล่าวจ…

Supreme Court Judgment No. 13825/2553

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกู้ยืมเงินจากโจทก์เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2542 และจำเลยได้รับเงินกู้ยืมไปครบถ้วนแล้ว จำเลยให้การว่าจำเลยไม่เคยกู้ยืมเงินจากโจทก์และไม่เคยได้รับเงินไปจากโจทก์ จำเลยทำสัญญาจำนองที่ดินเพื่…

Supreme Court Judgment No. 10757/2553

สัญญากู้ยืมเงินเป็นแบบฟอร์มหนังสือสัญญากู้ยืมเงินของสมาคมกลุ่มออมทรัพย์ และโจทก์ลงลายมือชื่อในช่องประธานคณะกรรมการอำนวยการ (ผู้ให้กู้ยืม) แสดงให้เห็นว่าเงินที่กู้ยืมกันไม่ใช่เงินส่วนตัวของโจทก์ เมื่อโ…

Supreme Court Judgment No. 7229/2552

หนังสือสัญญากู้เงินซึ่งจำเลยลงลายมือชื่อไว้ระบุจำนวนเงิน 500,000 บาท โดยจำเลยไม่ได้รับเงินจำนวนดังกล่าวจากโจทก์ แต่ข้อเท็จจริงฟังได้ว่ามีมูลหนี้เดิมเหลืออยู่เพียง 192,111.28 บาท จึงเป็นการทำให้จำนวนหน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up