Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 333/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

อุ้มกอดพาหญิงไปเพื่ออนาจารเป็นกรรมเดียวผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา284อันเป็นบทเฉพาะไม่ต้องยกมาตรา 278ขึ้นปรับบทลงโทษอีก

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 278, 284 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ฉบับที่ 11 ข้อ 9, 10ลงโทษตาม มาตรา 284 บทหนัก จำคุกจำเลยที่ 1 2 ปี จำเลยที่ 2, ที่ 3คนละ 1 ปี 8 เดือน

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่าจำเลยกอดผู้เสียหายเป็นความผิดตาม มาตรา 278 กรรมหนึ่ง จำคุก 4 เดือน การพาผู้เสียหายไปเพื่อการอนาจารเป็นความผิดตาม มาตรา 284 อีกกรรมหนึ่งตามกำหนดของศาลชั้นต้น เป็นจำคุกจำเลยที่ 1 2 ปี 4 เดือน จำเลย 2,ที่ 3 คนละ 2 ปีจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ในชั้นฎีกาคงมีปัญหาข้อกฎหมายที่จะต้องวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 จะมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 อีกกรรมหนึ่งด้วยหรือไม่ เพราะคำพิพากษาของศาลชั้นต้นวินิจฉัยชี้ขาดว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 278,284 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน2514 ข้อ 9,10 อันเป็นความผิดหลายบท แต่ให้ลงโทษจำเลยตามบทที่หนักที่สุดคือมาตรา 284 ประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21พฤศจิกายน2514 ข้อ 10 ส่วนศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 278กรรมหนึ่ง และมีความผิดตามมาตรา 284 อีกกรรมหนึ่ง และการที่ศาลอุทธรณ์ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ด้วย

จะเป็นการเพิ่มโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 212 หรือไม่ศาลฎีกาได้พิเคราะห์แล้วเห็นว่าข้อเท็จจริงฟังได้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ว่า ขณะที่ผู้เสียหายกับจำเลยเดินสวนทางกัน จำเลยร่วมกันอุ้มกอดพาผู้เสียหายไปเพื่อการอนาจาร เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ดังกล่าว เห็นว่าการที่จำเลยเข้าอุ้มกอดผู้เสียหายก็โดยมีเจตนาที่จะพาไปเพื่อการอนาจารซึ่งเป็นการกระทำต่อเนื่องเป็นกรรมเดียว แต่ความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังประทุษร้ายตามมาตรา 278 นั้น เป็นความผิดตามมาตรา 284อันเป็นบทเฉพาะแล้ว จึงไม่จำต้องยกมาตรา 278 ขึ้นปรับบทลงโทษจำเลยอีกตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ 2770/2519 ระหว่างพนักงานอัยการจังหวัดอุดรธานี

โจทก์ นายสมศรี เทพนวล กับพวก จำเลย เมื่อได้วินิจฉัยเช่นนี้แล้วก็ไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาของจำเลยในประเด็นข้ออื่นต่อไป และคดีนี้แม้จำเลยที่ 2 จะถอนฎีกา แต่เป็นเหตุในลักษณะคดี ศาลฎีกาจึงมีอำนาจพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 2 ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 284,83 ส่วนการกำหนดโทษและลดโทษคงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น"

Matter details

Panel of judges
พยนต์ ยาวะประภาษ · ยงยุทธ เลอลภ · ผสม จิตรชุ่ม
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2614/2568

จำเลยทั้งสามกระทำความผิดฐานร่วมกันกระทำการเป็นอั้งยี่ ฐานร่วมกันเป็นซ่องโจร และฐานร่วมกันมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ ย่อมเป็นความผิดสำเร็จแล้วตั้งแต่มีการสมคบวางแผนเพื่อกระทำการอันเป็นความผิด…

Supreme Court Judgment No. 1120/2568

การจะพิจารณาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียวหรือความผิดหลายกรรมต่างกันนั้น ต้องพิจารณาถึงเจตนาในการกระทำความผิดเป็นสำคัญว่ามีเจตนาเดียวกันหรือไม่ แม้การกระทำความผิดของจำเลยในความผิดฐานฝ่าฝืนประ…

Supreme Court Judgment No. 3133/2568

จำเลยหลอกลวงโจทก์โดยแสดงข้อความอันเป็นเท็จ อธิบายขั้นตอนในการซื้อ การจองสลากกินแบ่งรัฐบาล แนะนำวิธีการส่งให้แก่ผู้ค้าสลากกินแบ่งรัฐบาลรายอื่น จนกระทั่งโจทก์หลงเชื่อว่าจำเลยสามารถจัดหาสลากกินแบ่งรัฐบาล…

Supreme Court Judgment No. 5893/2567

พฤติการณ์ที่โจทก์ร่วมเข้าใจว่าจำเลยเป็น ห. จึงร้องถามว่าใช่ ห. หรือไม่ ผิดวิสัยของคนร้ายที่จะไม่ส่งเสียงให้เหยื่อรู้ตัวก่อนลงมือกระทำผิด ต่อมาเมื่อโจทก์ร่วมกับจำเลยพบกันอีกครั้งก็ไม่ปรากฏว่าโจทก์ร่วมม…

Supreme Court Judgment No. 1154/2567

จำเลยที่ 1 ฎีกาโดยคัดลอกข้อความมาจากอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ทั้งสิ้น คงมีการแก้ไขเฉพาะคำว่าศาลอุทธรณ์ภาค 9 เป็นศาลฎีกา และมีส่วนเพิ่มเติมจากอุทธรณ์ไปบ้างเล็กน้อยในรายละเอียด มิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up