Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3338/2538

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสี่มีความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ.2522มาตรา134,134วรรคสอง,มาตรา160ทวิประมวลกฎหมายอาญามาตรา83แต่ให้รอการกำหนดโทษและคุมประพฤติไว้ส่วนรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ริบศาลอุทธรณ์แผนกคดีเยาวชนและครอบครัวพิพากษาแก้เป็นว่าให้ริบรถจักรยานยนต์ของกลางเป็นการแก้ไขเล็กน้อยต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวพ.ศ.2534มาตรา124ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา218จำเลยทั้งสี่ฎีกาขอให้ไม่ริบรถจักรยานยนต์ของกลางเป็นการขอแก้ไขดุลพินิจของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าว

Provisions the court ruled on

ป.อ. Section 83 ป.วิ.อ. Section 218 พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 Section 134 พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 Section 160 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ.2534 Section 124

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 กับพวกที่หลบหนีอีกประมาณ 2 คน ได้ร่วมกันขับรถจักรยานยนต์คนละคันแข่งกันในทางเดินรถสาธารณะโดยมีจำเลยที่ 4 เป็นผู้นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์คันที่จำเลยที่ 1 เป็นผู้ขับ โดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นหนังสือจากพนักงานจราจร จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 กับพวกขับรถแข่งกันโดยใช้ความเร็วสูงมาก ก่อให้เกิดเสียงดัง และน่าหวาดเสียวเป็นที่เดือนร้อนรำคาญแก่ประชาชน และโดยไม่คำนึ่งถึงความปลอดภัยของประชาชนขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33, 83 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 134, 134 วรรคสอง, 160 ทวิพระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2535 มาตรา 16, 31และขอให้สั่งริบรถจักรยานยนต์รวม 3 คันของกลาง

พักใช้ใบอนุญาตขับขี่หรือเพิกถอนใบอนุญาตขับขี่ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ด้วยจำเลยทั้งสี่ให้การสารภาพศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33, 83 พระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 134, 134 วรรคสอง, 160 ทวิ พระราชบัญญัติจราจรทางบก (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2535 มาตรา 16, 31 เมื่อได้คำนึงถึงอายุ ประวัติ ความประพฤติ สติปัญญา การศึกษาอบรม สุขภาพนิสัย อาชีพ สิ่งแวดล้อม ทั้งสภาพความผิดประกอบคำแถลงของผู้ปกครองจำเลยแล้ว ปรากฎว่าขณะกระทำผิด จำเลยมีอายุ 17, 16,14, 16 ปีเศษ ตามลำดับ จำเลยทั้งสี่เพิ่งกระทำผิดเป็นครั้งแรกเห็นสมควรให้โอกาสจำเลยทั้งสี่กลับตนเป็นคนดี อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 กับอำนาจตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัวมาตรา 106 ให้รอการกำหนดโทษจำเลยทั้งสี่ไว้

มีกำหนดคนละ 2 ปีนับแต่วันพิพากษา และให้คุมประพฤติจำเลยทั้งสี่มีกำหนดคนละ2 ปี คำขอริบจักรยานยนต์ของกลาง เห็นว่า ยังไม่สมควรริบจึงให้ยก และคำขอพักใช้ใบอนุญาตขับขี่หรือเพิกถอนใบอนุญาตขับขี่ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 เห็นว่าจำเลยเพิ่งกระทำผิดเป็นครั้งแรกยังไม่สมควรพักใช้หรือเพิกถอนใบอนุญาต ใบอนุญาตขับขี่ จึงยกให้โจทก์อุทธรณ์ขอให้ริบรถจักรยานยนต์ 3 คัน ของกลางศาลอุทธรณ์แผนกคดีเยาวชนและครอบครัวพิพากษาแก้เป็นว่าให้ริบรถจักรยานยนต์ 3 คัน ของกลาง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำเลยทั้งสี่ฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสี่มีความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 134, 134 วรรคสอง, มาตรา 160 ทวิ ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83 แต่ให้รอการกำหนดโทษและคุมประพฤติไว้ ส่วนรถจักรยานยนต์ของกลางไม่ริบศาลอุทธรณ์แผนกคดีเยาวชนและครอบครัวพิพากษาแก้เป็นว่าให้ริบรถจักรยานยนต์ของกลาง เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัว และวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ. 2534 มาตรา124 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218จำเลยทั้งสี่ฎีกาขอให้แก่คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นไม่ริบรถจักรยานยนต์ของกลางเป็นการขอแก้ไขดุลพินิจของศาลอุทธรณ์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าว

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายก ฎีกา ของ จำเลย ทั้ง สี่

Matter details

Panel of judges
อร่าม หุตางกูร · อากาศ บำรุงชีพ · สมพล สัตยาอภิธาน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1615/2566

ภายหลังจากศาลอุทธรณ์ภาค 2 มีคำพิพากษาแล้ว ได้มี พ.ร.บ.จราจรทางบก (ฉบับที่ 13) พ.ศ. 2565 ประกาศใช้บังคับ โดยมาตรา 134 วรรคหนึ่ง ที่แก้ไขใหม่ ยังคงบัญญัติให้ผู้แข่งรถในทางเป็นความผิดอยู่ และมาตรา 134/1…

Supreme Court Judgment No. 4293/2565

ในขณะที่จำเลยกระทำความผิดคดีนี้ ความผิดฐานกระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายตาม ป.อ. มาตรา 291 มีระวางโทษจำคุกไม่เกินสิบปีและปรับไม่เกินสองแสนบาท ส่วนความผิดฐานขับรถในขณะเมาสุราเป็นเหตุให้ผ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2563 (ref. 661629)

คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 218 วรรคหนึ่ง จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 4 ยื่นฎีกาทั้งปัญหาข้อกฎหมายและปัญหาข้อเท็จจริง พร้อมกับยื่นคำร้องขอให้ อ. ร. ส. ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นอนุญาตใ…

Supreme Court Judgment No. 1270/2563

ในคดีอาญาที่จำเลยไม่ให้การหรือให้การปฏิเสธ กฎหมายมีมาตรการให้มีการตรวจพยานหลักฐานโดยให้โจทก์ส่งเอกสารและวัตถุที่โจทก์จะอ้างเป็นพยานให้อีกฝ่ายตรวจสอบตามที่คู่ความร้องขอหรือศาลเห็นสมควรก่อนสืบพยานโจทก์…

Supreme Court Judgment No. 1243/2563

การที่ผู้ตายที่ 2 เคยทำพินัยกรรมแบบเอกสารฝ่ายเมืองร่วมกับผู้ตายที่ 1 มาก่อน โดยมีข้อที่ 3 ระบุว่า พินัยกรรมฉบับนี้หากจะมีการเปลี่ยนแปลงแก้ไข หรือผู้ทำพินัยกรรมคนหนึ่งคนใดจะถอนพินัยกรรมฉบับนี้ หรือทำพิ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up