Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3387/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องขอเลื่อนการวางเงิน สั่งในวันเดียวกับที่ยื่นคำร้อง มีข้อความตามแบบพิมพ์ว่า "หมายเหตุข้าพเจ้ารอฟังคำสั่งอยู่แล้ว ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว" ผู้ร้องไม่ลงชื่อรับทราบคำสั่งศาล ก็ถือว่าผู้ร้องทราบคำสั่งแล้ว

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ผู้ร้องอ้างว่าไม่ทราบคำสั่งให้วางเงินใน 15 วัน ขอขยายเวลาวางเงินต่อไปศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ผู้ร้องฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีได้ความว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ผู้ร้องวางเงินจำนวน 10,000 บาทเพื่อเป็นประกันการชำระค่าสินไหมทดแทนแก่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษา สำหรับความเสียหายเนื่องจากเหตุเนิ่นช้าในการบังคับคดี ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 288 วรรคสอง(1) ผู้ร้องขอขยายระยะเวลาการวางเงิน และศาลชั้นต้นให้โอกาสผู้ร้องในการวางเงินมาแล้วรวม 2 ครั้ง ครั้นวันที่ 12 มกราคม 2522 ผู้ร้องยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาการวางเงินไปอีก 15 วันศาลชั้นต้นมีคำสั่งในวันเดียวกันว่า อนุญาตให้ขยายระยะเวลาการวางเงินเป็นครั้งสุดท้ายโดยให้ผู้ร้องนำเงินมาวางภายในวันที่ 22 มกราคม 2522 คดีมีปัญหาตามฎีกาของผู้ร้องว่า

ผู้ร้องทราบคำสั่งของศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่าตามคำร้องลงวันที่ 12 มกราคม 2522 มีข้อความตามแบบพิมพ์ว่า "หมายเหตุข้าพเจ้ารอฟังคำสั่งอยู่ ถ้าไม่รอให้ถือว่าทราบแล้ว" เป็นเงื่อนไขที่มีผลผูกพันผู้ร้อง เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำร้องดังกล่าวในวันที่ผู้ร้องยื่นคำร้อง แม้ผู้ร้องมิได้ลงชื่อรับทราบคำสั่งของศาลชั้นต้นในคำร้องนั้น ก็ถือว่าผู้ร้องทราบคำสั่งของศาลชั้นต้นโดยชอบแล้ว

ที่ผู้ร้องฎีกาว่าผู้ร้องสำคัญผิดว่า ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ขยายระยะเวลาการวางเงินไป 15 วันนั้น เป็นความผิดของผู้ร้องเอง จะยกเป็นเหตุให้มีการไต่สวนคำร้องเพื่ออนุญาตให้ผู้ร้องวางเงินประกันไม่ได้"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ภักดิ์ บุณย์ภักดี · ภิญโญ ธีรนิติ · อาจ ปัญญาดิลก
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4753/2565

เมื่อจำเลยนำเงินมาวางเพื่อบรรเทาผลร้ายให้โจทก์ ศาลมีหน้าที่ต้องแจ้งให้โจทก์ทราบว่า มีเงินมาวางไว้ที่ศาลเพื่อให้โจทก์มารับไป เมื่อมีการแจ้งให้โจทก์ทราบแล้ว หากโจทก์ไม่มารับเงินไปภายใน 5 ปี นับแต่วันที่…

Supreme Court Judgment No. 6958/2557

การไม่ยอมลงลายมือชื่อตาม ป.วิ.พ. มาตรา 50 (2) ไม่ได้มีข้อความว่าคู่ความฝ่ายใดที่จะต้องลงลายมือชื่อนั้น จะต้องอยู่รับรู้หรืออยู่ฟังการอ่านรายงานกระบวนพิจารณาของศาลแล้วไม่ยอมลงลายมือชื่อ การที่จำเลยทั้ง…

Supreme Court Judgment No. 15984/2553

คดีก่อน โจทก์และจำเลยที่ 1 ตกลงจะไปจดทะเบียนหย่ากันและต่างฝ่ายจะถอนฟ้องและถอนฟ้องแย้งซึ่งกันและกัน โดยศาลชั้นต้นจดข้อตกลงดังกล่าวไว้ในรายงานกระบวนพิจารณาแล้ว และโจทก์จำเลยที่ 1 ได้ถอนฟ้องแล้วตามข้อตกล…

Supreme Court Judgment No. 3562/2551

ป.วิ.พ. มาตรา 50 บัญญัติว่า ถ้าคู่ความฝ่ายใด หรือบุคคลใดจะต้องลงลายมือชื่อในรายงานใดเพื่อแสดงรับรู้รายงานนั้น หรือจะต้องลงลายมือชื่อในเอกสารใดเพื่อรับรองการอ่านหรือการส่งเอกสารเช่นว่านั้น (2) ถ้าคู่คว…

Supreme Court Judgment No. 538/2521

ศาลจดรายงานกระบวนพิจารณาไว้ โจทก์ไม่ยอมลงชื่อรับรู้ศาลจดแจ้งเหตุที่ไม่มีลายมือชื่อโจทก์ลงไว้ว่าโจทก์ไม่ยอมเซ็นชื่อเป็นการชอบด้วย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 50 แล้ว

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up