Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2524 (ref. 35158)

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเล่นการพนันก่อน พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานฯ เมื่อมีการวินิจฉัยปฏิบัติตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 แล้ว ศาลแรงงานฯ ก็พิจารณาพิพากษาได้ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเล่นการพนันเป็นความผิดร้ายแรง จำเลยให้การว่ามิได้เล่นการพนัน ข้อที่ว่าเล่นการพนันเป็นความผิดร้ายแรงจึงเป็นยุติตามฟ้อง

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า ศาลแรงงงานกลางไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีทั้งสองสำนวนนี้ เพราะการที่โจทก์เลิกจ้างจำเลยร่วมอันเป็นมูลกรณีพิพาทกันว่า เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรมนั้น เกิดขึ้นก่อนใช้พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 เห็นว่า ปัญหาดังกล่าวแม้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแต่ศาลชั้นต้น แต่เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน โจทก์ยกขึ้นอุทธรณ์ได้ศาลฎีกาพิเคราะห์ปัญหานี้แล้ว เห็นว่า เมื่อมีข้อพิพาทว่าโจทก์กระทำการอันไม่เป็นธรรมเกิดขึ้น จำเลยร่วมก็ได้ร้องเรียนต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ และคณะกรรมการดังกล่าวได้วินิจฉัยชี้ขาด อันเป็นการปฏิบัติตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์

พ.ศ.2518 แล้ว เมื่อฝ่ายใดไม่พอใจย่อมมีสิทธินำคดีไปสู่ศาลได้ไม่ว่ามูลกรณีจะเกิดขึ้นก่อนหรือหลังการใช้พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 เพราะมิได้มีกฎหมายใดห้ามไว้ประกอบกับคดีนี้เป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ซึ่งอยู่ในอำนาจการพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงาน ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 8 ศาลแรงงานกลางจึงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ได้ คำพิพากษาฎีกาที่ 1646/2523 ระหว่างนายวิสิทธิ์วงศ์ทองเหลือ โจทก์ องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย จำเลย ที่โจทก์อ้าง ข้อเท็จจริงไม่ตรงกับคดีนี้ อุทธรณ์ของโจทก์ข้อนี้ฟังไม่ขึ้นคดีทั้งสำนวนนี้

ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยร่วมกระทำความผิดเล่นการพนันฝ่าฝืนข้อบังคับ แต่ความผิดนั้นไม่ใช่กรณีร้ายแรง เพราะจำเลยร่วมกระทำความผิดครั้งแรกและมิใช่เจ้ามือ ซึ่งตามประกาศของนายดี. แวงการ์เดนก์ ผู้จัดการโรงงานของจำเลยคนก่อน มีโทษเพียงให้พักงาน คดีมีปัญหาว่าที่ศาลแรงงานกลางฟังว่า ความผิดของจำเลยร่วมมิใช่กรณีร้ายแรงนั้นเป็นการวินิจฉัยคดีโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ปัญหาข้อนี้ แม้โจทก์มิได้อุทธรณ์แต่เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้ปรากฏตามฟ้องว่า โจทก์กล่าวอ้างว่า จำเลยร่วมกระทำความผิดเล่นการพนัน ซึ่งเป็นความผิดร้ายแรงและโจทก์มีสิทธิไล่ออกหรือเลิกจ้างได้ตามข้อบังคับ

จำเลยให้การว่า จำเลยร่วมมิได้เล่นการพนัน แต่มิได้ปฏิเสธว่าความผิดเล่นการพนันมิใช่ความผิดร้ายแรง โจทก์ไม่มีสิทธิไล่ออกหรือเลิกจ้างได้ตามข้อบังคับ คดีจึงมีประเด็นพิพาทตามข้อที่โจทก์จำเลยโต้เถียงกันแต่เพียงว่า จำเลยร่วมเล่นการพนันหรือไม่ ส่วนข้อที่โจทก์อ้างว่า ความผิดฐานเล่นการพนันเป็นความผิดร้ายแรง โจทก์ไล่ออกหรือเลิกจ้างได้ตามข้อบังคับนั้น ฟังเป็นยุติได้ตามฟ้อง ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ความผิดดังกล่าวไม่ร้ายแรง โจทก์ไล่ออกหรือเลิกจ้างไม่ได้นั้น เป็นการฟังข้อเท็จจริงขัดกับข้อเท็จจริงที่ยุติแล้ว เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นที่จำเลยมิได้ต่อสู้ไว้ ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสอง

ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 คดีนี้จึงฟังได้ว่าจำเลยร่วมกระทำความผิดเล่นการพนันอันเป็นความผิดร้ายแรงซึ่งโจทก์ไล่ออกหรือเลิกจ้างได้ โจทก์จึงไม่ต้องชดใช้ค่าเสียหายให้จำเลยร่วม คำสั่งของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ทั้งสองสำนวนไม่ชอบ ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย และไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยอุทธรณ์โจทก์ข้ออื่นต่อไปพิพากษากลับ ให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยตามฟ้องทั้งสองสำนวน"

Matter details

Panel of judges
ธาดา วัชรานันท์ · ขจร หะวานนท์ · วัฒน์ ผดุงจิตร
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 900/2567

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาท อนุญาตให้จำเลยอยู่อาศัยในที่ดินและบ้านพิพาทโดยไม่มีค่าตอบแทน ต่อมาโจทก์แจ้งให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินและบ้านพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย จำเล…

Supreme Court Judgment No. 450/2567

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยผิดสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินรวม 7 โฉนด เนื่องจากจำเลยปกปิดข้อเท็จจริงเกี่ยวกับที่ดินตามสัญญาแปลงหนึ่งว่าไม่ได้อยู่ระหว่างการถูกฟ้องร้องดำเนินคดี ทั้งที่จำเลยยังมีคดีพิพาทกับเจ้าของที่ดิน…

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up