Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2524 (ref. 35201)

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยปลูกบ้านสร้างรั้วในที่สาธารณะหน้าที่ดินของโจทก์แต่มีทางสาธารณะจากที่ดินของโจทก์ รถยนต์ออกชายทะเลได้ไม่ถือว่าโจทก์เสียหายพิเศษ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1337 ที่จะฟ้องให้จำเลยรื้อบ้าน

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อโรงเรือนและรั้ว

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีนี้โจทก์กล่าวในฟ้องไว้ชัดว่าจำเลยทั้งสี่ปลูกบ้าน สร้างรั้วในที่สาธารณะและหวงห้ามเพื่อประโยชน์ของชาวประมงหัวหิน ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยทั้งสี่ปลูกบ้าน สร้างรั้วหน้าที่ดินตามโฉนดเลขที่ 2529 ของโจทก์ ระหว่างที่ดินที่จำเลยทั้งสี่ครอบครองกับที่ดินตามโฉนดเลขที่ 2529 ของโจทก์ทางด้านทิศตะวันออก มีที่ว่างระหว่างแนวเขตที่ดินด้านเหนือของที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 4 ครอบครอง ไปจนถึงหลักเขตหมายเลข ข.17002 ในโฉนดเลขที่ 2529 และระหว่างเขตที่ดินที่จำเลยทั้งสี่ปลูกบ้านสร้างรั้วกับที่ดินโจทก์ยังมีที่ว่างข้อวินิจฉัยมีว่าจำเลยทั้งสี่ปลูกบ้าน สร้างรั้วปิดบังหน้าที่ดินตามโฉนดเลขที่ 2529 ของโจทก์ โจทก์เสียหายเป็นพิเศษหรือไม่" ฯลฯ"

ที่โจทก์ฎีกาว่า แม้มีทางเดินอยู่ระหว่างที่ดินโฉนดเลขที่ 2529 กับที่ดินที่จำเลยอยู่ ก็เป็นทางเดินที่จำเลยเว้นไว้ใช้เดินกันเอง เมื่อบ้านและรั้วปิดบังทางขึ้นลงสู่ทะเลซึ่งเป็นชายหาดหน้าที่ดินโจทก์ โจทก์เสียหายเป็นพิเศษ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1337พิเคราะห์ภาพถ่ายจำเลยอ้างหมาย ล.1 ถึง ล.7 มีทางกว้างพอที่จะขับรถยนต์ไปสู่หาดทรายชายทะเลได้ ส่วนรั้วอยู่ริมทาง จำเลยว่าเป็นทางสาธารณะ โจทก์ไม่มีพยานหักล้าง และมิได้นำสืบว่าจำเลยทั้งสี่ใช้ทางเดินกันเองและหวงห้ามมิให้บุคคลอื่นใช้ ดังนี้ เห็นว่าโจทก์สามารถใช้ทางนี้เข้าออกไปสู่หาดทรายชายทะเลได้ จึงถือไม่ได้ว่าโจทก์เดือดร้อนเป็นพิเศษ ไม่มีอำนาจฟ้องบังคับให้จำเลยทั้งสี่รื้อถอนบ้านและรั้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุนทร วรรณแสง · พยนต์ ยาวะประภาษ · สุทิน เลิศวิรุฬห์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7785/2561

โจทก์เป็นผู้ซื้อที่ดินจัดสรร แม้จะไม่มีการจดทะเบียนจัดตั้งนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรร แต่ผู้ที่ได้รับอนุญาตให้จัดสรรที่ดินตาม พ.ร.บ.จัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543 มีหน้าที่ดูแลที่ดินที่เป็นประเภทสาธารณูปโภค ซึ่งที…

Supreme Court Judgment No. 15876/2556

โจทก์ในฐานะผู้จัดสรรทำถนน ทางเท้าและรั้วคอนกรีตพิพาทล้อมรอบที่ดินของโครงการที่จัดสรรมาแต่เดิม ย่อมเป็นไปเพื่อประโยชน์ในการสัญจรและรักษาความปลอดภัยให้แก่ผู้ที่อยู่อาศัยในโครงการโดยเฉพาะ มิได้หมายที่จะใ…

Supreme Court Judgment No. 2573/2554

แม้ผู้จัดสรรที่ดินได้แสดงออกโดยปริยายว่า จะจัดให้มีถนนในโครงการที่ดินที่จัดสรรตามแผนผังโครงการ ซึ่งถือเป็นสาธารณูปโภคและตกอยู่ในภาระจำยอม ซึ่งผู้จัดสรรที่ดินมีหน้าที่ต้องบำรุงรักษาให้คงสภาพดังเช่นที่ไ…

Supreme Court Judgment No. 4840/2552

ที่พิพาทเป็นพื้นที่ไหล่ทางของทางหลวง จึงเป็นที่ดินที่อยู่ในเขตทางหลวงซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1304 (2) กรมธนารักษ์ซึ่งได้รับมอบที่ดินคืนจากกรมทางหลวงเพื่อดูแลร…

Supreme Court Judgment No. 2341/2551

จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ได้ต่อเติมแนวกันสาดจากอาคารมากเกินความจำเป็นและไม่ได้วางแผงขายสินค้าบนถนน ฎีกาของจำเลยที่ว่ากระทำของจำเลยไม่เป็นละเมิด เพราะโจทก์ยินยอมแล้วเป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขัดแย้งแตกต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up