Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3572/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ทางอำเภอจะมีคำสั่งแต่งตั้งป่าไม้อำเภอและที่ดินอำเภอเป็นกรรมการตรวจสอบไม้ชนิดอื่นนอกจากไม้สักและไม้ยางที่ทำออกจากไม้ในที่ดินกรรมสิทธิ์เคลื่อนย้ายไปใช้ประโยชน์ โดยให้ป่าไม้อำเภอเป็นเลขานุการคณะกรรมการมิได้แต่งตั้งจำเลยที่ 1 ซึ่งรับราชการเป็นพนักงานป่าไม้ 2 และจำเลยที่ 3 ซึ่งรับราชการในตำแหน่งผู้ช่วยพนักงานที่ดินอำเภอประจำอำเภอนั้นเป็นกรรมการก็ตามการที่จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3 ลงชื่อรับรองการตรวจสอบไม้ชนิดอื่นนอกจากไม้สักและไม้ยางที่ทำออกจากไม้ในที่ดินกรรมสิทธิ์อันเป็นการรับรองเป็นหลักฐานอันเป็นเท็จ และจำเลยที่ 1 ลงชื่อในฐานะกรรมการและเลขานุการ จำเลยที่ 3 ลงชื่อในฐานะกรรมการ นายอำเภอก็ยึดถือเอาเอกสารนี้เป็นหลักในการพิจารณาออกหนังสือรับรองให้ราษฎรตลอดมา จำเลยที่ 1 ที่ 3 ย่อมเห็นความสำคัญของเอกสารที่ตนลงชื่อนั้น จะอ้างว่าลงชื่อโดยขาดเจตนากระทำผิดไม่ได้ ส่วนจำเลยที่ 2 เป็นปลัดอำเภอได้ลงชื่อรับรองในเอกสารดังกล่าวอันเป็นการรับรองเป็นหลักฐานอันเป็นเท็จเช่นเดียวกัน การรับรองดังกล่าวต้องอาศัยการตรวจสอบที่ละเอียดถี่ถ้วน จะอ้างว่าลงชื่อรับรองโดยไม่ได้ตรวจสอบเพราะมีงานอื่นมาก ไม่มีเจตนากระทำผิดไม่ได้ การกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 162

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องจำเลย ๑๐ คนสำหรับจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๑ รับราชการเป็นพนักงานป่าไม้ ๒ ตำแหน่งผู้ช่วยป่าไม้อำเภอประโคนชัยจำเลยที่ ๒ รับราชการตำแหน่งปลัดอำเภอประโคนชัย จังหวัดบุรีรัมย์ จำเลยที่ ๓ รับราชการตำแหน่งผู้ช่วยพนักงานที่ดินอำเภอประโคนชัย จังหวัดบุรีรัมย์ จำเลยทั้งสามเป็นเจ้าพนักงานได้รับคำสั่งแต่งตั้งจากนายอำเภอประโคนชัยซึ่งเป็นผู้บังคับบัญชา ให้ร่วมกันเป็นกรรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงในกรณีที่มีราษฎรมายื่นคำขอหนังสือรับรองนำไม้ชนิดอื่นนอกจากไม้สักและไม้ยางที่ทำออกจากไม้ในที่ดินกรรมสิทธิ์เคลื่อนย้ายไปใช้ประโยชน์ ว่าเป็นไม้ชนิดอื่นนอกจากไม้สักและไม้ยางที่ทำออกจากไม้ในที่ดินกรรมสิทธิ์จริงหรือไม่ ตามคำขอของราษฎรจำนวน ๙ รายเมื่อตรวจสอบแล้วต้องทำรายงานการตรวจสอบให้ทางอำเภอประโคนชัยทราบเพื่อออกคำสั่งตามคำขอของราษฎร

จำเลยทั้งสามจึงมีหน้าที่ร่วมกันทำเอกสารรับเอกสาร กรอกข้อความลงในเอกสาร จำเลยทั้งสามได้รับทราบคำสั่งแล้วเมื่อระหว่างวันที่ ๑๑ มีนาคม ๒๕๒๐ ถึงวันที่ ๓ พฤษภาคม ๒๕๒๐ เวลากลางวันกลางคืนติดต่อกัน จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันทำและลงชื่อรับรองการตรวจสอบไม้ดังกล่าวในที่ดิน น.ส.๓ ของราษฎรจำนวน ๙ รายว่าเป็นไม้ที่ตัดในที่ดินกรรมสิทธิ์ของราษฎรทั้ง ๙ รายโดยถูกต้องอันเป็นความเท็จบางส่วน โดยรับรองถูกต้องเพียงรายเดียว ส่วนอีก ๘ รายไม่ถูกต้อง ทั้งนี้เพื่อจะเอาไม้จากป่าใกล้เคียงมารวบรวมเข้ากับไม้ที่ตัดในที่ดินกรรมสิทธิ์ จนนายอำเภอประโคนชัยหลงเชื่อว่าเป็นความจริง จึงได้ออกหนังสือรับรองให้แก่ราษฎรทั้ง ๘ ราย การกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นการรับรองเป็นหลักฐานซึ่งเอกสารว่าตนได้ทำการอย่างใดขึ้นหรือการอย่างใดได้กระทำต่อหน้าตน

อันเป็นความเท็จรับรองเป็นหลักฐานซึ่งข้อเท็จจริงอันเอกสารนั้นมุ่งพิสูจน์ความจริงอันเป็นเท็จ และการกระทำดังกล่าวเป็นการปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่นายอำเภอประโคนชัยหรือรัฐ หรือได้ปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต เหตุเกิดที่ตำบลประโคนชัย ตำบลปังกู ตำบลละเวี้ย และตำบลยาง อำเภอประโคนชัย จังหวัดบุรีรัมย์ เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗, ๑๖๒, ๘๓ พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๑๓ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๖๒, ๘๓ อันเป็นบทเฉพาะ รวม ๗ กระทง เรียงกระทงลงโทษทุกกรรม จำคุกกระทงละ ๔ เดือน รวมจำคุกจำเลยทั้งสามคนละ ๒ ปี ๔ เดือน เมื่อผิดบทเฉพาะแล้วก็ไม่ผิดฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบอันเป็นบททั่วไปอีก คำขออื่นนอกจากนี้จึงให้ยกเสีย จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยที่ ๑ ที่ ๓ ฎีกาว่าตนมิใช่กรรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่นายอำเภอประโคนชัยแต่งตั้งไม่มีหน้าที่ทำและรับรองเอกสาร ป่าไม้อำเภอและที่ดินอำเภอเป็นผู้บอกให้จำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๓ ตามลำดับลงชื่อแทน ทั้งจำเลยที่ ๒ มีราชการอื่นอีกมาก ไม่ได้ตรวจสอบให้ละเอียดถี่ถ้วน การกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นการกระทำที่ขาดเจตนาเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยทั้งสามได้ร่วมกันรับรองว่าจำเลยทั้งสามได้ไปทำการตรวจสอบไม้เห็นว่าเป็นไม้ที่อยู่ในที่ดินกรรมสิทธิ์จริง อันเป็นการรับรองเป็นหลักฐานอันเป็นเท็จ แม้ได้ความตามคำสั่งอำเภอประโคนชัยฟังได้ว่านายอำเภอประโคนชัยแต่งตั้งป่าไม้อำเภอและที่ดินอำเภอเป็นกรรมการตรวจสอบการนำไม้ชนิดอื่นนอกจากไม้สักและไม้ยางที่ทำออกจากไม้ในที่ดินกรรมสิทธิ์เคลื่อนย้ายไปใช้ประโยชน์ โดยให้ป่าไม้อำเภอเป็นเลขานุการคณะกรรมการด้วย

มิได้แต่งตั้งจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ เป็นกรรมการก็ตาม แต่ก็ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ ได้ลงชื่อในเอกสารดังกล่าวในฐานะกรรมการและเลขานุการ จำเลยที่ ๓ ลงชื่อในฐานะกรรมการ และนายอำเภอประโคนชัยก็ยึดถือเอาเอกสารนี้เป็นหลักในการพิจารณาออกหนังสือรับรองตลอดมา จำเลยที่ ๑ ที่ ๓ ย่อมเห็นความสำคัญของเอกสารที่ตนลงชื่อดังกล่าว จะอ้างว่าลงชื่อไปโดยขาดเจตนากระทำผิดฟังไม่ได้ ส่วนจำเลยที่ ๒ เป็นปลัดอำเภอ รับราชการมานานถึง ๒๙ ปีแล้ว ย่อมทราบว่างานเกี่ยวกับป่าไม้เป็นเรื่องของทรัพยากรของชาติ มีผู้แสวงหาประโยชน์อยู่มาก ต้องอาศัยการตรวจสอบที่ละเอียดถี่ถ้วน การที่จำเลยที่ ๒ มีงานอื่นมา จึงไม่เป็นเหตุให้ฟังว่าไม่มีเจตนากระทำผิดเช่นเดียวกัน

Result

พิพากษายืน สำหรับจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓

Matter details

Panel of judges
สมบูรณ์ บุญภินนท์ · สุพจน์ นาถะพินธุ · ไพจิตร วิเศษโกสิน
Lower court
ศาลจังหวัดบุรีรัมย์ - นายสมบัติ เดียวอิศเรศ
ศาลอุทธรณ์ - นายวัชรินทร์ รักขพันธุ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6876/2568

แม้จำเลยไม่อาจยกเอาความสำคัญผิดในตัวบุคคลตาม ป.อ. มาตรา 61 มาเป็นข้อแก้ตัวว่ามิได้กระทำโดยเจตนาฆ่าผู้เสียหายก็ตาม แต่การจะรับฟังว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าบุพการีอันทำให้ต้องรับโทษหนักขึ้นหรือไม่นั้น จำเลยจะต้…

Supreme Court Judgment No. 4639/2566

จำเลยที่ 1 แม้ไม่มีฐานะหรือคุณสมบัติเป็นเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ตามกฎหมายโดยตรงในการดูแลและประสานโครงการจัดงานประเพณีบุญบั้งไฟบ้านบ่อน้ำใส ประจำปีงบประมาณ 2557 อันจะร่วมกระทำความผิดเป็นตัวการหรือเป็นผู…

Supreme Court Judgment No. 4366/2566

การที่โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยก่อสร้างอาคารคอนกรีตเสริมเหล็กหลังพิพาท โดยจำเลยเป็นเจ้าของผู้ครอบครองอาคารและไม่ได้รับใบอนุญาตจากเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามกฎหมาย ซึ่งจำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี ฟ้องโจทก์จึงครบอง…

Supreme Court Judgment No. 2695/2566

จำเลยที่ 2 หัวหน้าสำนักงานปลัดมีหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการ และสำนักปลัดองค์การบริหารส่วนตำบลบางรักพัฒนาเป็นผู้จัดทำเอกสารเกี่ยวกับการจัดจ้างและเบิกเงินงบประมาณทั้งหมด ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 เข้าไปม…

Supreme Court Judgment No. 185/2566

เดิมโจทก์ร่วมฟ้อง ส. เป็นคดีแพ่งหมายเลขดำที่ 902/2556 หมายเลขแดงที่ 2060/2557 ของศาลชั้นต้น ขอให้ขับไล่และรื้อถอนเสาปูนและรั้วลวดหนามออกไปจากที่ดินโจทก์ร่วม และห้าม ส. กับบริวารเกี่ยวข้อง จำเลยเป็นผู้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up