Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3586/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ที่ 58 ยื่นฟ้องโดยอ้างว่ามีสิทธิได้รับค่าชดเชยตามบัญชีรายละเอียด เอกสารท้ายคำฟ้อง รวม 24,900 บาท ในคำขอท้ายคำฟ้องก็ระบุจำนวนเงิน 24,900 บาท เมื่อศาลแรงงานกลางอ่านคำพิพากษาได้บังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวนนี้ตรงกับต้นร่างคำพิพากษาแต่เมื่อจัดพิมพ์คำพิพากษาแล้วปรากฏว่าได้พิมพ์จำนวนเงินที่ให้จำเลยชำระแก่โจทก์ที่ 58 เป็นเงิน 14,900 บาท จึงเป็นกรณีการพิมพ์จำนวนค่าชดเชยผิดพลาด เมื่อคดีขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีกาครั้งแรกปกติย่อมเป็นอำนาจของศาลฎีกาที่จะแก้ไขให้ถูกต้อง เพราะได้ล่วงเลยขั้นตอนตามกฎหมายที่ศาลแรงงานกลางจะพึงแก้ไขได้แล้ว แต่ศาลฎีกาไม่มีโอกาสได้ทราบถึงความผิดพลาดในครั้งนั้น จึงมิได้แก้ไขให้ถูกต้องไปในคราวเดียวกันกรณีการพิมพ์ผิดพลาดเช่นนี้ ถือเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 143 ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจแก้ไขข้อผิดพลาดเช่นนี้ในภายหลังให้ถูกต้องตรงต่อความเป็นจริงได้

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 143 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31

คำฟ้องและคำให้การ

กรณีสืบเนื่องจากศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้จำเลยทั้งสองจ่ายค่าชดเชยให้แก่โจทก์ทั้งหกสิบเจ็ด โจทก์ที่ ๕๘ ยื่นคำร้องว่าศาลแรงงานกลางอ่านคำพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินให้แก่โจทก์ที่ ๕๘ เป็นเงิน ๒๔,๙๐๐ บาท แต่ได้พิมพ์คำพิพากษาผิดพลาดเป็นว่าให้จำเลยจ่ายเงินให้แก่โจทก์ที่ ๕๘ เพียง ๑๔,๙๐๐ บาท ซึ่งเป็นการผิดพลาดเล็กน้อย ขอให้แก้ไขคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางในจำนวนเงิน ๑๔,๙๐๐ บาท เป็น ๒๔,๙๐๐ บาท วันนัดพิจารณาคำร้อง จำเลยที่ ๒ แถลงคัดค้านว่าโจทก์มีสิทธิอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาได้แต่โจทก์มิได้ใช้สิทธิอุทธรณ์เพื่อขอให้ศาลฎีกาแก้ไข จึงไม่ควรอนุญาต ศาลแรงงานกลางสั่งยกคำร้อง โจทก์ที่ ๕๘ อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ได้ความว่า โจทก์ที่ ๕๘ ได้ยื่นคำฟ้องโดยอ้างว่ามีสิทธิได้รับค่าชดเชยตามบัญชีรายละเอียด เอกสารหมายเลข ๕ ท้ายคำฟ้องแผ่นที่ ๒๙ ระบุว่า รายการที่เรียกร้อง ๑. ค่าชดเชยคิดตามค่าจ้างอัตราสุดท้าย ๑๘๐ วัน รวม ๒๔,๙๐๐ บาท (สองหมื่นสี่พันเก้าร้อยบาท) และในคำขอท้ายคำฟ้องก็ระบุจำนวนเงินไว้ ๒๔,๙๐๐ (สองหมื่นสี่พันเก้าร้อยบาท) เมื่อศาลแรงงานกลางอ่านคำพิพากษาก็บังคับให้จำเลยทั้งสองชำระเงินจำนวนนี้ตรงกับต้นร่างคำพิพากษา แต่เมื่อจัดพิมพ์คำพิพากษาแล้ว ปรากฏว่าได้พิมพ์จำนวนเงินที่ให้จำเลยทั้งสองชำระแก่โจทก์ที่ ๕๘ เป็นเงิน ๑๔,๙๐๐ บาท โดยตัวเลขหลักหมื่นผิดพลาดจากเลข ๒ เป็นเลข ๑

พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีนี้ได้ขึ้นมาสู่การพิจารณาของศาลฎีกาครั้งหนึ่งแล้ว ปกติก็ย่อมเป็นอำนาจของศาลฎีกาที่จะแก้ไขให้ถูกต้อง เพราะได้ล่วงเลยขั้นตอนตามกฎหมายที่ศาลแรงงานกลางจะพึงแก้ไขได้แล้ว ดังนั้น ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งยกคำร้องของโจทก์ที่ ๕๘ จึงชอบด้วยกฎหมาย แต่คดีนี้ได้ความตามที่ศาลฎีกาได้กล่าวไว้ในตอนต้นแล้วว่าเหตุที่ตัวเลขแสดงจำนวนเงินไม่ตรงกับต้นร่างคำพิพากษานั้นได้พิมพ์ผิดพลาดไป ซึ่งเมื่อคดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาครั้งแรกนั้นศาลฎีกาไม่มีโอกาสได้ทราบถึงความผิดพลาดจึงมิได้แก้ไขให้ถูกต้องไปในคราวเดียวกัน กรณีการพิมพ์ผิดพลาดเช่นนี้ ถือเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๔๓ ซึ่งศาลฎีกามีอำนาจแก้ไขข้อผิดพลาดเช่นนี้ให้ถูกต้องได้ตามบทบัญญัติดังกล่าว และได้พิจารณาแล้วเห็นสมควรแก้ไขตัวเลขของจำนวนเงินค่าชดเชยของโจทก์ที่ ๕๘ ตามคำพิพากษาให้ถูกต้องตรงต่อความเป็นจริง

Result

พิพากษาให้แก้จำนวนเงินของค่าชดเชยสำหรับโจทก์ที่ ๕๘ ให้จำเลยทั้งสองชำระเป็นเงิน ๒๔,๙๐๐ บาท

Matter details

Panel of judges
มาโนช เพียรสนอง · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · เพียร สุมิระ
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - ศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6110/2556

สัญญาค้ำประกันและแบบรับรองรายการทะเบียนราษฎรระบุชื่อจำเลยที่ 2 ว่า "นายสิทธิชัย เจริญวัฒนวิญญู" แต่คำฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 2 ว่า "นายสิทธิชัย เจริญรัตนวิญญู" อันเป็นการพิมพ์คำฟ้องผิด มีผลทำให้คำพิพากษา…

Supreme Court Judgment No. 3192/2551

สัญญาประนีประนอมยอมความถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของคำพิพากษาตามยอมจะแก้ไขข้อผิดพลาดได้เมื่อเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยอื่นๆ ตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 143 วรรคแรก ประกอบ พ.ร.บ.จัดตั้งศ…

Supreme Court Judgment No. 5880/2540

จำเลยที่ 10 และที่ 11 มิได้เป็นนายจ้างของโจทก์มิได้เกี่ยวกับการเลิกจ้าง โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 10 และที่ 11 ให้รับผิดในส่วนนี้เกี่ยวกับการเลิกจ้าง ตาม พ.ร.ฎ.ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การเห…

Supreme Court Judgment No. 9948/2539

การเลิกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 46 วรรคสอง นอกจากจะหมายถึงการที่นายจ้างไม่ให้ลูกจ้างทำงานต่อไป และไม่จ่ายค่าจ้างให้แล้ว ยังหมายความรวมถึงกรณีที่ลูกจ้างไม่ได้ทำงานและไม่…

Supreme Court Judgment No. 9403/2538

การตกลงอันจะก่อให้เกิดสัญญาจ้างแรงงานซึ่งรวมถึงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างนั้น หาได้จำต้องเฉพาะการตกลงโดยชัดแจ้งไม่ อาจมีการตกลงโดยปริยายก็ได้ จำเลยเคยจ่ายเงินพิเศษแก่ลูกจ้างปีละ 15 วัน แล้วได้เปลี่ยน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up