Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3609/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยมีชื่อถือภูมิลำเนาในทะเบียนบ้านตามที่โจทก์บรรยายไว้ในคำฟ้องแต่จำเลยไปพักอยู่ที่จังหวัดอื่นโดยมิได้โอนทะเบียนบ้านไปด้วยทั้งในคดีที่จำเลยฟ้องผู้อื่น จำเลยก็ระบุภูมิสำเนาตามทะเบียนบ้านดังกล่าว จำเลยจึงมีภูมิลำเนาตามทะเบียนบ้านนั้นการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายแจ้งวันนัดสืบพยานโจทก์ให้แก่จำเลยตามภูมิลำเนาดังกล่าวโดยการปิดหมายตามคำสั่งศาลจึงเป็นการส่งหมายโดยชอบ เมื่อจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ก็ไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้พิจารณาคดีใหม่ตามคำขอของจำเลย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้สืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองว่า จำเลยที่ 1หลอกลวงโจทก์และภริยาให้ยกที่ดินแก่จำเลยทั้งสอง ขอให้เพิกถอนหนังสือสัญญาให้ที่ดินและแก้ชื่อในโฉนดให้กลับมาเป็นของโจทก์และภริยา จำเลยที่ 1 ให้การรับตามฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนชื่อจำเลยทั้งสอง ให้จำเลยทั้งสองไปจดทะเบียนใส่ชื่อโจทก์และภริยาตามเดิม จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องว่าไม่ได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ขอให้ศาลสั่งอนุญาตให้จำเลยที่ 2 ยื่นคำให้การและดำเนินกระบวนพิจารณาคดีใหม่ โจทก์คัดค้าน

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วให้ยกคำร้องของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงได้ความจากคำเบิกความของจำเลยที่ 2 ด้วยว่า ที่จำเลยที่ 2 ไปอยู่ที่จังหวัดร้อยเอ็ดนั้นจำเลยที่ 2 ยังมิได้โอนทะเบียนบ้านไป และปรากฏจากคำฟ้องของจำเลยที่ 2 ที่ยื่นฟ้องจำเลยที่ 1 ขอแบ่งแยกที่ดินพิพาทต่อศาลชั้นต้นแห่งเดียวกันเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน 2527 ซึ่งเป็นระยะเวลาระหว่างการพิจารณาคดีนี้ก็ระบุภูมิลำเนาของจำเลยที่ 2ไว้ว่า บ้านเลขที่ 55 หมู่ที่ 2 ตำบลตลาดขวัญ อำเภอเมืองนนทบุรีจังหวัดนนทบุรี จึงรับฟังได้ว่าภูมิลำเนาของจำเลยที่ 2 ตามหลักฐานที่ปรากฏคือ บ้านเลขที่ 55 หมู่ที่ 2 ตำบลตลาดขวัญ อำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี ดังนั้นการส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายแจ้งวันนัดสืบพยานโจทก์ให้แก่จำเลยที่ 2 ตามภูมิลำเนาดังกล่าวโดยการปิดหมายตามคำสั่งของศาลจึงชอบแล้ว

ประกอบกับได้ความว่าในระหว่างการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีนี้ของศาลชั้นต้นจำเลยที่ 2 ได้ยื่นฟ้องจำเลยที่ 1 ต่อศาลชั้นต้นแห่งเดียวกันเพื่อขอแบ่งแยกที่ดินพิพาทซึ่งฟังได้ว่าจำเลยที่ 2 เดินทางไปมาระหว่างจังหวัดร้อยเอ็ดกับจังหวัดนนทบุรี ดังนั้นแม้จะฟังตามข้ออ้างของจำเลยที่ 2 ว่า ในขณะปิดหมายจำเลยที่ 2 ไปอยู่ที่จังหวัดร้อยเอ็ด ก็ต้องถือว่าจำเลยที่ 2 ได้รับหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับได้ทราบถึงวันนัดสืบพยานโจทก์โดยชอบแล้ว เมื่อจำเลยที่ 2 มิได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์ ย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 2 จงใจขาดนัดพิจารณาและไม่มีเหตุที่จะอนุญาตให้พิจารณาคดีใหม่ตามคำขอของจำเลยที่ 2 ได้ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 2 ฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประเสริฐ บุญศรี · สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5898/2533

แม้ที่อยู่ของจำเลยทั้งสองตามที่โจทก์ระบุในคำฟ้องจะเป็นภูมิลำเนาของจำเลยทั้งสองตามหลักฐานทางทะเบียน แต่เมื่อโจทก์ทราบดีแล้วว่าจำเลยที่ 1 ขายกิจการให้ตน และจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที…

Supreme Court Judgment No. 3153/2533

จำเลยที่ 4 ไปศึกษาต่อต่างประเทศก่อนโจทก์ฟ้องคดีเป็นเวลาหลายปี มีครอบครัวและประกอบอาชีพอยู่ต่างประเทศ แต่จำเลยที่ 4ยังมีสัญชาติไทย มีชื่อ ในทะเบียนบ้านตามที่โจทก์บรรยายไว้ในคำฟ้องและเคยเดินทางกลับมาประ…

Supreme Court Judgment No. 3178/2533

เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับปิดหมายนัดสืบพยานโจทก์ไว้ที่สำนักงานบริษัทจำเลย ซึ่ง กรรมการผู้จัดการและพนักงานของจำเลยอยู่อาศัยในสถานที่ดังกล่าว จึงเป็นการส่งหมายโดย ชอบ ตาม ประมวลกฎห…

Supreme Court Judgment No. 2709/2532

โจทก์ทราบดีอยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 มีภูมิลำเนาอยู่เลขที่ 23/61 แต่โจทก์ปิดบังโดยทำให้เห็นว่า จำเลยที่ 2 มีภูมิลำเนาอยู่ที่อื่น เป็นเหตุให้ศาลหลงเชื่อว่าจำเลยที่2 ไม่มีภูมิลำเนาตามฟ้อง จนศาลอนุญาตให้ประ…

Supreme Court Judgment No. 4378/2531

เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับปิดหมายนัดสืบพยานโจทก์ไว้ที่บ้านซึ่งมีชื่อจำเลยในทะเบียนบ้านตามคำสั่งศาล บ้านนั้นยังเป็นของสามีจำเลย และจำเลยยอมรับในอุทธรณ์ว่าบ้านดังกล่าวเป็นภูมิลำเนา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up