Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 363/2478

พ.ศ. 2478 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่จะเป็นผิดตาม พ.ร.บ.มาตราชั่งตวงวัดหรือไม่ต้องพิจารณาเจตนาประกอบกับการกระทำเป็นเรื่อง ๆ ไป ถ้ามุ่งหมายใช้วิธีขัง+วัดก็เป็นผิด

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.มาตรา ชั่ง ตวง วัด พ.ศ.2466 Section 7-19-31

คำฟ้องและคำให้การ

ได้ความตามโจทก์หาจำเลยรับว่า เมื่อวันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ.๒๔๗๗ จำเลยใช้บีบสังกะสีซึ่งไม่มีตราเครื่องหมายคำรับรองของเจ้าพนักงานตวงถ่านขายให้ผู้อื่นเป็นบีบ ๆ ละ ๑๓ สตางค์ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.มาตราชั่งตวงวัด ศาลเดิมเห็นว่า จำเลยไม่ได้ตวงอย่างมาตราตวงหรือเทียบมาตราตวงอย่างใดจึงยังไม่มีความผิดดังโจทก์หา ให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยใช้เครื่องตวงนอกไปจากที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติ พิพากษาให้ปรับจำเลย ๑ บาทตามมาตรา ๓๑

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จะถือว่าผู้ใดกระทำความผิดตาม พ.ร.บ.ชั่งตวงวัดหรือไม่จะต้องพิเคราะห์ดูเจตนาของผู้นั้นเป็นสำคัญประกอบกับการกระทำเป็นเรื่อง ๆ ไป ถ้ามิได้เจตนาจะค้าขายโดยวิธีชั่งตวงวัดเลย เช่นการขายอย่างเหมาหรืออย่างเป็นชิ้น ๆ อัน ๆ ก็ไม่เป็นผิด เพราะผู้ขายมิได้กระทำการชั่งตวงวัดอย่างใด ๆ แลเห็นว่าความประสงค์ของกฎหมายก็เพื่อให้การค้าขายโดยวิธีชั่งตวงวัดอยู่ในระเบียบแบบแผนอันเดียวกันเพื่อป้องกันการทุจจริตฉ้อฉล จึงเป็นอันว่าผู้ใดค้าขายโดยมุ่งต่อวิธีชั่งตวงวัดก็ต้องชั่งตวงวัดตามวิธีและมาตราในกฎหมาย ในคดีนี้เห็นได้ชัดตามคำรับสารภาพว่าจำเลยค้าขายโดยเจตนามุ่งหมายใช้วิธีตวง แลบีบซึ่งจำเลยมีไว้ใช้เป็นเครื่องตวงไม่ถูกต้องตามกฎหมายไม่มีตราเครื่องหมายรับรองของเจ้าพนักงานตามมาตรา ๑๙ จำเลยก็ต้องมีผิด ศาลอุทธรณ์วางบทกำหนดโทษมาชอบแล้ว

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
พลางกูร · มนธา · อมาตย์
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายจินดาศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up