Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3875/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยมีสาเหตุโกรธเคืองผู้เสียหายที่ 1 เมื่อพบผู้เสียหายที่ 1 จำเลยพูดว่า "มึงทำเพื่อนกูทำไม มึงตาย" แล้วใช้มีดปลายแหลม ยาว 8 นิ้วไล่แทงไปที่ลำตัวผู้เสียหายที่ 1 หลายครั้งนาน 10 นาที เมื่อแทงไม่ถูกก็กลับไปเอามีดปลายแหลมยาว 15 นิ้ว มาไล่ฟันและแทงผู้เสียหายที่ 1 กับผู้เสียหายที่ 2 ซึ่งช่วยพูดเกลี้ยกล่อมจำเลยอีกหลายครั้งนาน 20 นาที จนกระทั่งถูกจับได้ และผู้เสียหายที่ 1 ถูกมีดที่ไหล่ซ้ายเป็นแผลยาว 3 เซนติเมตร ถือได้ว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหายทั้งสอง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าผู้เสียหายทั้งสอง ฐานบุกรุก และฐานทำให้เสียทรัพย์ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘, ๘๐, ๓๕๘, ๓๖๔,๓๖๕, ๙๑, ๓๓ ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ลงวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๑๔ ข้อ ๒

จำเลยให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๘๘, ๘๐ สองกระทง ตามมาตรา ๓๕๘ กระทงหนึ่ง และตามมาตรา ๓๖๕ อีกกระทงหนึ่ง เรียงกระทงลงโทษจำคุก

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘, ๘๐ และมาตรา ๓๖๕ ลงโทษจำคุกตามมาตรา ๒๘๘, ๘๐ ซึ่งเป็นบทหนัก สองกระทง และผิดตามมาตรา ๓๕๘ อีกกระทงหนึ่ง ลงโทษจำคุก

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า จำเลยมีสาเหตุโกรธเคืองผู้เสียหายที่ ๑ เมื่อพบผู้เสียหายที่ ๑ ก็พูดว่า มึงทำเพื่อนกูทำไม มึงตาย แล้วเข้ามาชกต่อย ผู้เสียหายที่ ๑ วิ่งหนี จำเลยกลับไปบ้านเอามีดปลายแหลมยาว ๘ นิ้ว กับขวดเบียร์ปลายแตกปากฉลามมา แล้วใช้มีดไล่แทงผู้เสียหายที่ ๑ หลายครั้ง ผู้เสียหายที่ ๑ ใช้เก้าอี้ยกขึ้นปิดป้อง จำเลยจึงกลับไปบ้านเอามีดปลายแหลมยาว ๑๕ นิ้ว กับขวดเบียร์ปลายแตกปากฉลามมาอีก ผู้เสียหายที่ ๑ วิ่งหนีเข้าบ้านผู้เสียหายที่ ๒ จำเลยใช้มีดฟันประตูกับฝาบ้านผู้เสียหาย ผู้เสียหายที่ ๒ พูดเกลี้ยกล่อมจำเลย และเมื่อผู้เสียหายทั้งสองลงมาจากบ้าน จำเลยก็ใช้มีดไล่ฟันและแทงอีกหลายครั้ง ผู้เสียหายทั้งสองใช้เก้าอี้ยกขึ้นปิดป้องมีดถูกผู้เสียหายที่ ๑ ที่ไหล่ซ้ายเป็นแผลยาว ๓ เซนติเมตร แล้วมีผู้มาช่วยกันจับจำเลยไว้

วินิจฉัยว่า การที่จำเลยพูดกับผู้เสียหายที่ ๑ ว่า มึงทำเพื่อนกูทำไม มึงตาย แล้วใช้มีดปลายแหลม (ยาว ๘ นิ้ว) ไล่แทงไปที่ลำตัวของผู้เสียหายที่ ๑ นานถึง๑๐ นาที เมื่อแทงไม่ถูกกลับไปเอามีดปลายแหลมยาว ๑๕ นิ้ว มาไล่ฟันและแทงผู้เสียหายทั้งสองอีก ๒๐ นาที จนกระทั่งถูกจับได้นั้น การกระทำของจำเลยดังกล่าวจึงมีเจตนาฆ่าผู้เสียหายทั้งสอง

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
สมศักดิ์ เกิดลาภผล · อำนวย อินทุภูติ · ดำริ ศุภพิโรจน์
Lower court
ศาลจังหวัดพิษณุโลก - นายพงษ์ศักดิ์ วีระเสถียร
ศาลอุทธรณ์ - นายสุภาส เลิศฤทธิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2021/2554

จำเลยใช้มีดขนาดยาวประมาณ 1 ช่วงแขนฟันผู้เสียหายที่ไหล่ขวาขณะหันหลังวิ่งหนี และฟันอย่างแรงจนเกิดบาดแผลยาวประมาณ 10 เซนติเมตร ลึกประมาณ 4 เซนติเมตร ลักษณะการฟันลงเช่นนี้ส่อว่าจำเลยเลือกจะฟันศีรษะแต่พลาด…

Supreme Court Judgment No. 69/2554

จำเลยใช้อาวุธปืนยิงเข้าไปในห้องที่ผู้เสียหายนอนอยู่ กระสุนปืนถูกที่แขนของผู้เสียหาย กระดูกต้นแขนซ้ายหัก จำเลยย่อมเล็งเห็นได้ว่าอาวุธปืนดังกล่าวเป็นอาวุธร้ายแรงสามารถใช้ยิงคนถึงแก่ความตายได้ แม้จะยิงผ่…

Supreme Court Judgment No. 7139/2553

ขณะเกิดเหตุจำเลยเหน็บอาวุธปืนพกไว้ที่เอวอยู่ก่อนแล้ว เมื่อจำเลยตาม โจทก์ร่วมออกมาที่รถดึงประตูด้านคนขับเปิดนั้น จำเลยมีโอกาสดีที่จะชักอาวุธปืนที่เหน็บที่เอวออกมายิงใส่โจทก์ร่วมซึ่งจะสามารถฆ่าโจทก์ร่วม…

Supreme Court Judgment No. 895/2553

จำเลยขับรถจักรยานยนต์มาที่หน้าร้านอาหารที่เกิดเหตุและใช้อาวุธปืนยิงใส่ผู้เสียหายที่ 2 ที่อยู่บริเวณหน้าร้าน กระสุนปืนถูกผู้เสียหายที่ 2 และที่ 3 ซึ่งลักษณะบาดแผลของผู้เสียหายที่ 2 ที่ถูกยิงบริเวณหัวไห…

Supreme Court Judgment No. 428/2553

จำเลยทั้งสามกับพวกร่วมกันมาในที่เกิดเหตุ โดยจำเลยที่ 1 ใช้อาวุธมีดทำจากใบเลื่อยยาวถึง 1 เมตร ฟันบริเวณแสกหน้าของผู้เสียหายที่ 1 แต่ผู้เสียหายที่ 1 ใช้มือรับไว้ จึงทำให้เอ็นนิ้วนางและนิ้วก้อยของผู้เสีย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up