Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3875/2535

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เลขที่ 179 โดย พ.ผู้มีสิทธิในที่ดินดังกล่าวตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์นั้น ได้ขายและโอนสิทธิครอบครองให้แก่โจทก์ แต่ไม่ได้มีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงชื่อผู้มีสิทธิในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์เป็นชื่อโจทก์โจทก์ได้ครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินต่อเนื่องมาจนถึงปัจจุบันโจทก์ยื่นคำขอรังวัดเปลี่ยนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3)เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3ก.) ในชื่อของโจทก์ต่อจำเลยทั้งสอง แต่จำเลยทั้งสองไม่ดำเนินการให้โดยอ้างว่ามีชื่อพ.เป็นผู้มีสิทธิในที่ดิน ดังนั้นเมื่อโจทก์มิได้มีชื่อเป็นผู้มีสิทธิในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3)เลขที่ 179 แม้โจทก์มีสิทธิครอบครองที่ดินดังกล่าว โจทก์ก็ไม่มีสิทธิที่จะยื่นคำขอให้จำเลยทั้งสองเปลี่ยนแปลงหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) นั้น ให้เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส. 3ก.) ในชื่อของโจทก์ให้แก่โจทก์ เพราะไม่มีกฎหมายใดให้สิทธิแก่โจทก์ที่จะยื่นคำขอเช่นนั้นได้ การที่จำเลยทั้งสองไม่รับดำเนินการให้ตามที่โจทก์ยื่นคำขอ จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจที่จะฟ้องจำเลยทั้งสอง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 55 ป.ที่ดิน Section 58 ป.ที่ดิน Section 71

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นข้าราชการในตำแหน่งนายอำเภอเมืองนครราชสีมา มีหน้าที่ในการออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์การเปลี่ยนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3ก.) โดยใช้รูปถ่ายทางอากาศ จำเลยที่ 2เป็นข้าราชการในตำแหน่งเจ้าหน้าที่บริหารงานที่ดินอำเภอเมืองนครราชสีมาเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาของจำเลยที่ 1 มีหน้าที่รับคำขอและดำเนินการเกี่ยวกับคำของานที่ดินตามที่จำเลยที่ 1มอบหมายในสายงาน โจทก์เป็นเจ้าของผู้ครอบครองและทำประโยชน์ในที่ดินตามหลักฐานหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เลขที่ 179เล่ม 124 หน้า 36 ที่ดินตั้งอยู่หมู่ที่ 5 (ปัจจุบันเปลี่ยนเป็นหมู่ที่ 12) ตำบลโคกกรวด

อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา เดิมเป็นของนายพุ่ม สูงใหม่ และนายพุ่มได้ขายด้วยการโอนสิทธิการครอบครองในที่ดินดังกล่าวให้แก่โจทก์ตั้งแต่วันที่ 19 มกราคม 2515 โจทก์ได้ครอบครองและทำประโยชน์ต่อเนื่องสืบมาจนปัจจุบัน ต่อมาวันที่ 10 กันยายน 2521 นายพุ่มเจ้าของที่ดินเดิมได้ถึงแก่ความตาย โจทก์ได้ยื่นคำขอรังวัดเปลี่ยนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส. 3ก.) ต่อจำเลยทั้งสองตามระเบียบ แต่จำเลยทั้งสองได้ปฏิเสธไม่รับดำเนินการให้ โดยอ้างว่าได้ตรวจหลักฐานแล้วมีชื่อนายพุ่ม สูงใหม่เป็นผู้มีสิทธิในที่ดิน การกระทำของจำเลยทั้งสองทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ที่มีอยู่ตามกฎหมาย

ขอให้บังคับให้จำเลยทั้งสองดำเนินการรังวัดเปลี่ยนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) ในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เลขที่ 179 เล่ม 124 หน้า 36 ตำบลโคกกรวดอำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา ให้เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3ก.) ให้แก่โจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยเพียงว่าโจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองหรือไม่ ในปัญหานี้ข้อเท็จจริงได้ความตามฟ้องโจทก์ว่า โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เลขที่ 179 เล่ม 124 หน้า 36 ตำบลโคกกรวด อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา โดยนายพุ่ม สูงใหม่ ผู้มีสิทธิในที่ดินดังกล่าวตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) นั้น ได้ขายและโอนสิทธิครอบครองที่ดินดังกล่าวให้แก่โจทก์ตั้งแต่วันที่ 19 มกราคม 2515 แต่ไม่ได้มีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงชื่อผู้มีสิทธิในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เป็นชื่อโจทก์ โจทก์ได้ครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวต่อเนื่องมาจนถึงปัจจุบัน

โจทก์ยื่นคำขอรังวัดเปลี่ยนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3ก.) ในชื่อของโจทก์ต่อจำเลยทั้งสอง แต่จำเลยทั้งสองไม่ดำเนินการให้โดยอ้างว่ามีชื่อนายพุ่มเป็นผู้มีสิทธิในที่ดิน เห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ตามฟ้องโจทก์ว่า โจทก์มิได้มีชื่อเป็นผู้มีสิทธิในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) เลขที่ 179 เล่ม 124 หน้า 36 ตำบลโคกกรวดอำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา แม้โจทก์มีสิทธิครอบครองที่ดินดังกล่าว โจทก์ก็ไม่มีสิทธิที่จะยื่นคำขอให้จำเลยทั้งสองเปลี่ยนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) นั้น ให้เป็นหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3ก.) ในชื่อของโจทก์ให้แก่โจทก์ เพราะไม่มีกฎหมายใดให้สิทธิแก่โจทก์ที่จะยื่นคำขอเช่นนั้นได้ การที่จำเลยทั้งสองไม่รับดำเนินการให้ตามที่โจทก์ยื่นคำขอนั้น จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์แต่อย่างใด โจทก์ไม่มีอำนาจที่จะฟ้องจำเลยทั้งสองเป็นคดีนี้ได้ ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์นั้น ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาแล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อัครวิทย์ สุมาวงศ์ · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สมศักดิ์ วิธุรัติ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5709/2533

ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ โจทก์ได้ยื่นคำร้องขอผ่อนผันแจ้งการครอบครองเพื่อขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ต่อที่ดินอำเภอในที่พิพาทต่อมาจำเลยที่ 1 ที่ 2 ที่ 3 ซึ่งดำรงตำแหน่งนายอำเภอ ที่ดินอำเภอ…

Supreme Court Judgment No. 6428/2546

ทางราชการได้ออกหลักฐานหนังสือรับรองการทำประโยชน์ซึ่งเป็นการเดินสำรวจออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ทั้งตำบล โดยกำหนดให้ผู้ครอบครองที่ดินขอออกหนังสือรับรองการทำประโยชน์ได้ ไม่เกินคนละ 50 ไร่ โจทก์ขอออกหน…

Supreme Court Judgment No. 7597/2538

จำเลยที่ 1 จดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 2 อันเป็นการฉ้อฉลโจทก์ ผู้ที่โต้แย้งสิทธิของโจทก์ก็คือจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานที่ดินกระทำการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม ส่วนเจ้าพนักงานที่ดิน…

Supreme Court Judgment No. 3123/2536

ตามคำฟ้องของโจทก์ โจทก์มีข้อโต้แย้งกับ ฮ. หรือผู้จัดการมรดกของ ฮ.ที่ไม่ยอมจดทะเบียนโอนที่ดินให้โจทก์ครอบครองตามหนังสือสัญญาเลิกหุ้นส่วนโจทก์ต้องว่ากล่าวดำเนินคดีทางศาลแก่ ฮ.หรือผู้จัดการมรดกของ ฮ.ตาม…

Supreme Court Judgment No. 1857/2529

ข้อที่จำเลยและจำเลยร่วมฎีกาว่าการฟ้องคดีของโจทก์ทั้งสองไม่ได้รับความยินยอมจากคู่สมรสจึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นจำเลยและจำเลยร่วมมิได้ให้การต่อสู้ไว้ในคำให้การการที่จำเลยและจำเลยร่วมมิได้ให้การต่อสู้เป็นประเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up