Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 398/2517

พ.ศ. 2517 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บิดาพรากบุตรนอกสมรสไปเสียจากการปกครองของมารดาเพื่อให้การอุปการะเลี้ยงดูให้การศึกษา การกระทำโดยมีเจตนาดีต่อบุตร เช่นนี้ ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการพรากโดยปราศจากเหตุอันสมควรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 317

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองได้สมคบกันโดยทุจริต ปราศจากเหตุอันสมควร พรากเด็กชายสันติ แซ่อุ้ย ไปเสียจากโจทก์ซึ่งเป็นมารดาและเป็นผู้ปกครองด้วย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 317, 83ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 317, 83 ให้จำคุก 6 เดือน รอการลงโทษไว้ 1 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า โจทก์กับจำเลยที่ 1 ได้แต่งงานกันโดยไม่ได้จดทะเบียนสมรส เกิดบุตรด้วยกันคือเด็กชายสันติ ต่อมาโจทก์กับจำเลยที่ 1 ทะเลาะกัน โจทก์ไปอยู่กับมารดา จำเลยที่ 1 ไปที่บ้านมารดาโจทก์แล้วจำเลยที่ 1 ได้พาเด็กชายสันติไปอุปการะเลี้ยงดูให้การศึกษา โดยฝากเลี้ยงอยู่ประจำที่โรงเรียน โดยโจทก์มิได้ยินยอมอนุญาตให้จำเลยที่ 1 พาเด็กชายสันติไปศาลฎีกาเห็นว่า

การที่จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นบิดาของเด็กชายสันติพรากเด็กชายสันติไปเสียจากโจทก์ผู้เป็นมารดา โดยนำเด็กชายสันติไปอุปการะเลี้ยงดู ให้การศึกษา ฝากเลี้ยงประจำไว้ที่โรงเรียน แม้การสมรสระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 จะไม่สมบูรณ์ เพราะมิได้จดทะเบียนกัน แต่พฤติการณ์ที่จำเลยที่ 1 กระทำไปนั้นเป็นกรณีมีเจตนาดีต่อเด็กชายสันติโดยแท้ ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการปราศจากเหตุอันสมควร การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงไม่เป็นความผิดตามบทกฎหมายที่โจทก์ฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1 ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของจำเลยที่ 1 ฟังขึ้นพิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์

Matter details

Panel of judges
สนับ คัมภีรยส · สรรเสริญ ไกรจิตติ · รื่น วิไลชนม์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up