Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 403/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อศาลพิพากษาถึงที่สุดให้จำเลยรื้อถอนอาคารพิพาท จำเลยจะต้องปฏิบัติตามคำบังคับ และหมายบังคับคดีของศาล การที่จำเลยขอขยายกำหนดการบังคับคดี โดยอ้างว่าการรื้อถอนอาคารพิพาทจำต้องใช้การคำนวณของนักวิชาการและต้องใช้เวลาถึง 502 วันและในอาคารพิพาทมีคนงานทำงานอยู่เกือบ 60 คน ต้องให้เวลาหาสถานที่ให้แก่คนงานเหล่านั้นด้วย ยังไม่เป็นเหตุพ้นวิสัยอันจะเป็นมูลให้จำเลยไม่สามารถปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลได้ พฤติการณ์ของจำเลยส่อไปในทางจงใจไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษา จึงไม่มีเหตุที่จะไต่สวนคำร้องของจำเลยต่อไป.(ที่มา-ส่งเสริมฯ)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้เพิกถอนใบอนุญาตให้ปลูกสร้างอาคารและให้จำเลยที่ 1 รื้อถอนอาคารพิพาทโดยให้มีความสูงเพียง 8 เมตร โจทก์ขอให้บังคับคดี ศาลออกหมายบังคับคดีภายใน 30 วัน หลังจากพ้นกำหนดเวลาตามคำบังคับแล้ว จำเลยที่ 1 ยังฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามคำบังคับของศาล โจทก์ได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลบังคับจำเลยที่ 1 ให้ปฏิบัติตามคำพิพากษา จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอขยายเวลารื้ออาคารพิพาทออกไปอีก2 ปี โจทก์แถลงคัดค้าน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยที่ 1 ปฏิบัติตามคำพิพากษา โดยรื้ออาคารพิพาทให้แล้วเสร็จภายในระยะเวลา 5 เดือน จำเลยที่ 1 อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'เมื่อคดีถึงที่สุดโดยศาลพิพากษาให้จำเลยที่ 1 รื้อถอนอาคารพิพาทให้คงเหลือมีความสูงเพียง 8 เมตร โจทก์ขอให้บังคับคดี จำเลยที่ 1 จะต้องปฏิบัติตามคำบังคับและหมายบังคับคดีของศาล จำเลยที่ 1 ขอขยายกำหนดการบังคับคดี โจทก์ไม่ตกลงด้วย หากสภาพปฏิบัติตามคำบังคับเปิดช่องให้สามารถทำได้ศาลก็ต้องบังคับให้จำเลยที่ 1 ปฏิบัติตามคำพิพากษา

จำเลยที่ 1ฎีกาอ้างเหตุขอขยายการบังคับคดีว่าการรื้อถอนอาคารพิพาทจำต้องใช้การคำนวณของนักวิชาการและระยะเวลา 502 วัน เพื่อมิให้ได้รับความเสียหาย ตลอดจนมีคนทำงานอยู่ในอาคารพิพาทร่วม 60 คน จำเป็นจะต้องให้เวลาหาสถานที่ให้คนงานเหล่านั้นได้ทำงานต่อไป เพื่อมิให้คนงานและจำเลยเดือดร้อนทั้งอยู่ในระหว่างรื้อถอนอยู่แล้วแต่ยังไม่เสร็จ ขอให้ไต่สวนคำร้องของจำเลยที่ 1 เรื่องขอขยายระยะเวลารื้อถอนอาคารพิพาทนั้นเหตุเพียงเท่าที่ฎีกามานี้ ยังไม่เป็นเหตุพ้นวิสัยอันจะเป็นมูลให้จำเลยที่ 1 ยกขึ้นอ้างว่า ไม่สามารถปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลได้ ฉะนั้นที่ศาลอุทธรณ์เห็นว่า คดีไม่มีเหตุที่จะไต่สวนคำร้องของจำเลยที่ 1 และพฤติการณ์ของจำเลยที่ 1ส่อไปในทางจงใจไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เฉลิม การปลื้มจิตต์ · วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1785/2566

การร้องขอให้บังคับคดีซึ่งต้องกระทำภายใน 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษาหรือคำสั่ง เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 271 (เดิม) ศาลมีอำนาจที่จะขยายหรือย่นระยะเวลาได้โดยคู่ความไม่จำต้องร้องขอ เมื่อมีพฤ…

Supreme Court Judgment No. 4523/2565

แม้การบังคับคดีตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 กำหนดให้ต้องบังคับเอาแก่ทรัพย์จำนองก่อน หากไม่ครบจำนวนหนี้จึงจะบังคับเอาแก่ทรัพย์สินอื่นได้ก็ตาม แต่ทรัพย์จำนองมีราคาประเมินไม่เพียงพอที่จะชำระหนี้ตามคำพิพาก…

Supreme Court Judgment No. 7174/2561

ข้อเท็จจริงปรากฏตามสัญญาโอนสินทรัพย์ระหว่าง บ.ส.ท. ผู้สวมสิทธิแทนโจทก์เดิมกับผู้ร้องว่า สัญญาโอนดังกล่าวกระทำขึ้นเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2555 ภายหลังจาก พ.ร.ฎ.ว่าด้วยการชำระบัญชีบรรษัทบริหารสินทรัพย์ไทย…

Supreme Court Judgment No. 10072/2558

การบังคับตามสัญญาประกันในกรณีที่ผิดสัญญาประกันต่อศาลตาม ป.วิ.อ. มาตรา 119 เป็นผลสืบเนื่องมาจากศาลอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวจำเลย แต่ผู้ประกันไม่ส่งตัวจำเลยตามนัดอันเป็นกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามสัญญาประกัน การบ…

Supreme Court Judgment No. 4359/2558

การทำสัญญาประกันอันเนื่องมาจากศาลอนุญาตให้ปล่อยตัวผู้ต้องหาหรือจำเลยชั่วคราวโดยมีประกันหรือมีประกันและหลักประกันบัญญัติไว้ใน ป.วิ.อ. มาตรา 112 ส่วนการบังคับในกรณีมีการผิดสัญญาประกันบัญญัติไว้ในมาตรา 1…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up