Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4340/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยสั่งซื้อยางวัตถุดิบและท่อยางซึ่งเป็นสินค้าสำเร็จรูปเพื่อนำไปใช้ในโรงงานที่มีการผลิตสินค้าจำหน่าย ถือได้ว่าเป็นการที่ได้ทำเพื่ออุตสาหกรรมของลูกหนี้ โจทก์ฟ้องเรียกราคาค่าสินค้าได้ภายในอายุความ 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 165 วรรคท้าย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระราคาสินค้าที่ซื้อไป

จำเลยให้การว่าไม่ได้ซื้อสินค้าตามฟ้องและคดีขาดอายุความ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าสินค้าพร้อมดอกเบี้ย

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "สำหรับปัญหาที่ว่าห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยหรือกิจการส่วนตัวของนายสมบูรณ์ที่จดทะเบียนพาณิชย์โดยใช้ชื่อว่า "ยางไพศาล" เป็นผู้ซื้อสินค้าตามฟ้องนั้น ปรากฏในใบทะเบียนพาณิชย์ เอกสารหมาย ล.4 ได้ระบุกิจการที่ "ยางไพศาล"กระทำไว้ว่า "จำหน่ายเครื่องอุปกรณ์ของเครื่องจักร คือ ใบพัดยางกรัมป์ริงยาง หน้าแปลนยาง และบุ๊ชยางทุกชนิด" จึงเห็นได้ว่ากิจการของ "ยางไพศาล" คือการจำหน่ายเครื่องอุปกรณ์ของเครื่องจักรคือสินค้าที่สำเร็จรูปแล้วทั้งสิ้น แต่สินค้าที่สั่งซื้อตามเอกสารหมาย จ.4 ถึง จ.62 นั้น หาใช่สินค้าสำเร็จรูปไม่ ส่วนใหญ่ได้แก่ ยางคอมเปาน์ด (Compound) ชนิดธรรมดาบ้าง เหนียวพิเศษบ้างสีดำบ้าง

สีแดงบ้างและผ้าไนล่อน ซึ่งเป็นวัตถุดิบที่จะนำไปผลิตสินค้าสำเร็จรูปอีกต่อหนึ่ง แต่กิจการ "ยางไพศาล" หาได้มีเครื่องจักรสำหรับใช้ผลิตสินค้าสำเร็จรูปเหมือนกับห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยไม่สำหรับใบส่งของบางฉบับ สินค้าที่สั่งซื้อได้แก่ท่อยาง ซึ่งเป็นสินค้าสำเร็จรูปนั้นเมื่อได้ดูปริมาณของสินค้าดังกล่าวที่สั่งซื้อแต่ละครั้งมีเพียงไม่กี่เส้น ไม่ใช่ลักษณะของการสั่งสินค้าดังกล่าวไปขาย น่าจะเป็นการสั่งซื้อไปใช้ในโรงงานมากกว่าเหตุผลอีกประการหนึ่งก็คือ ขณะที่มีการสั่งซื้อสินค้าตามเอกสารหมายจ.4 ถึง จ.62 นั้น นายสมบูรณ์ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยก็ยังทำหน้าที่เป็นกรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์อยู่

ดังนั้น การสั่งซื้อสินค้าดังกล่าวจะเป็นการสั่งซื้อของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยหรือของกิจการ "ยางไพศาล" ย่อมเป็นที่เข้าใจกันทั้งสองฝ่าย หากกิจการ "ยางไพศาล" ซึ่งเป็นกิจการส่วนตัวของนายสมบูรณ์เป็นผู้สั่งซื้อ เจ้าหน้าที่ของโจทก์จะนำสินค้าเหล่านั้นไปส่งให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยถึง 59 ครั้ง ได้อย่างไรข้อเท็จจริงจึงฟังได้ว่าห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยเป็นผู้สั่งซื้อสินค้าตามฟ้อง หาใช่กิจการ "ยางไพศาล" ดังข้อต่อสู้ของจำเลยไม่สำหรับปัญหาเรื่องอายุความนั้น เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยเป็นผู้สั่งซื้อสินค้าซึ่งเป็นวัตถุดิบเพื่อนำไปใช้ผลิตสินค้าจำหน่าย จึงถือได้ว่าเป็นการที่ได้ทำเพื่ออุตสาหกรรมของลูกหนี้ มีอายุความ 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 วรรคท้าย สิทธิเรียกร้องของโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ ฎีกาของจำเลยทุกข้อฟังไม่ขึ้น ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชูเชิด รักตะบุตร์ · สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ถาวร ตันตราภรณ์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4557/2566

โจทก์ฟ้องโดยไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือมาแสดง แต่โจทก์มีหนังสือรับสภาพหนี้มีใจความว่าผู้ตายเป็นหนี้โจทก์ โดยนำโฉนดที่ดินมาให้ยึดถือไว้เป็นประกัน และจำเลยในฐานะทายาทของผู้ตายรับจะชดใช้เงิน…

Supreme Court Judgment No. 5426/2553

บุตรจำเลยเช่ารถยนต์รวม 3 คัน ซึ่งเป็นของโจทก์ ส. และ น. บุตรจำเลยกลับนำรถยนต์ไปจำนำผู้มีชื่อแล้วไม่สามารถนำรถยนต์มาคืนเพราะไม่มีเงินค่าไถ่รถที่จำนำไว้ โจทก์แจ้งความเพื่อนดำเนินคดีแก่บุตรจำเลย ก. บุตรเ…

Supreme Court Judgment No. 6281/2550

ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1164 กรรมการจะมอบอำนาจอย่างหนึ่งอย่างใดของตนให้แก่ผู้จัดการ หรือให้แก่อนุกรรมการซึ่งตั้งขึ้นจากผู้ที่เป็นกรรมการด้วยกันก็ได้ โดยผู้รับมอบอำนาจต้องทำตามคำสั่งหรือข้อบังคับซึ่งกรรมการทั…

Supreme Court Judgment No. 5740/2550

ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์มอบอำนาจให้ ช. เป็นผู้ดำเนินคดีแทน เท่ากับวินิจฉัยว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยที่ 1 ไม่อุทธรณ์โต้แย้งคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น ข้อเท็จจริงจึงเป็นอันยุติตามคำ…

Supreme Court Judgment No. 1962/2548

การนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยโจทก์เป็นรัฐวิสาหกิจที่มีวัตถุประสงค์ในการดำเนินธุรกิจและขายอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ โจทก์จึงไม่เป็นพ่อค้าตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (1) เดิม แต่ต่อมามาตรา 193/34 (1)…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up