Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4371/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดินและห้องแถวพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ซึ่งจำเลยที่ 2 ให้การเพียงว่าจำเลยที่ 2 ไม่เคยรู้จักกับโจทก์ จึงไม่มีประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยที่ 1 ได้โอนขายที่ดินและห้องแถวพิพาทให้จำเลยที่ 2 โดยจำเลยทั้งสองรู้อยู่ว่าทำให้โจทก์เสียเปรียบดังโจทก์ฟ้องหรือไม่และศาลชั้นต้นก็มิได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทนี้ไว้ ซึ่งจำเลยที่ 2ก็ไม่ได้โต้แย้งคัดค้าน จำเลยที่ 2 จึงไม่มีสิทธิฎีกาประเด็นนี้เพราะเป็นข้อที่ไม่ได้ว่ากล่าวกันมาแต่ในศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการซื้อขายที่ดินพร้อมห้องแถวระหว่างจำเลยที่ 1 และที่ 2 ให้จำเลยที่ 1 โอนทรัพย์ดังกล่าวให้แก่โจทก์ตามสัญญาจะซื้อขาย จำเลยที่ 1 ให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความจำเลยที่ 2 ให้การว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความเช่นกัน และจำเลยที่ 2ไม่รู้จักโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 คืนมัดจำ 5,000 บาทและใช้ค่าเสียหาย 30,000 บาท ส่วนจำเลยที่ 2 ให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายตามฟ้อง และให้จำเลยที่ 1 โอนที่ดินและห้องแถวให้โจทก์หากจำเลยทั้งสองไม่ปฏิบัติตามให้จำเลยที่ 1 คืนมัดจำ 5,000 บาท และใช้ค่าเสียหาย 45,000 บาท จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "มีปัญหามาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ 2เพียงคนเดียว คดีสำหรับจำเลยที่ 1 คงยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ให้จำเลยที่ 1 โอนขายที่ดินและห้องแถวพิพาทให้แก่โจทก์โดยไม่มีฝ่ายใดฎีกา จำเลยที่ 2 ฎีกาขอให้ยกฟ้องเกี่ยวกับจำเลยที่ 2ที่โจทก์ฟ้องให้เพิกถอนนิติกรรมซื้อขายที่ดินและห้องแถวพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ข้อนี้ได้ความว่าจำเลยที่ 2ให้การต่อสู้คดีเพียงว่า จำเลยที่ 2 ไม่เคยรู้จักกับโจทก์ จึงไม่มีประเด็นข้อพิพาทว่าจำเลยที่ 1 ได้โอนขายที่ดินและห้องแถวพิพาทให้จำเลยที่ 2 โดยจำเลยทั้งสองรู้อยู่ว่าทำให้โจทก์เสียเปรียบดังโจทก์ฟ้องหรือไม่ และศาลชั้นต้นก็ไม่ได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทดังกล่าวไว้ในชั้นชี้สองสถาน ซึ่งจำเลยที่ 2 ก็ไม่ได้โต้แย้งคัดค้านแต่ประการใด

ดังนั้นเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 2 แพ้คดีโจทก์ในประเด็นที่กล่าวแล้ว จำเลยที่ 2 จึงไม่มีสิทธิฎีกาในประเด็นนี้ต่อไป เพราะเป็นข้อที่ไม่ได้ว่ากล่าวกันมาแต่ในศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 เมื่อเป็นดังนี้ที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า การรับฟังข้อเท็จจริงตามหนังสือสัญญาจะซื้อขายตามเอกสารหมาย จ.1 ซึ่งเป็นสัญญาระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ไม่นอกประเด็นก็ดีและการที่ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาโดยไม่อาศัยมูลคดีจากเอกสารหมาย จ.1 และหากอ้างมูลคดีตามเอกสารหมาย จ.1 ไม่ได้ โจทก์ก็ย่อมอ้างไม่ได้ด้วย ซึ่งมีผลให้โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ก็ดี จึงไม่เป็นผลแก่คดีของจำเลยที่ 2 แต่ประการใดทั้งสิ้น ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้"

Result

พิพากษายกฎีกาจำเลยที่ 2

Matter details

Panel of judges
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · ประวิทย์ ขัมภรัตน์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 49081)

โจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยที่ 1 กับพวก โอนที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ จำเลยทั้งห้าทราบเรื่องดีแล้ว แต่จำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 ยังรับโอนที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 1 แสดงให้เห็นว่าจำเลยทั้งห้ามีเจตนาโอนและรับโอนที่ดินพ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 109353)

โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขคำฟ้องทั้งสองสำนวนโดยตั้งประเด็นใหม่ว่านิติกรรมการซื้อขายที่ดินพิพาททั้งสองแปลงเป็นโมฆะซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาตตามคำร้องของโจทก์นั้นแล้ว และจำเลยทั้งห้าก็ได้ขอแก้ไขคำให้การทั้งสองสำน…

Supreme Court Judgment No. 1401/2520

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายที่พิพาทให้โจทก์แล้วจำเลยทั้งสองสมคบกันโอนที่พิพาทให้เป็นชื่อจำเลยที่ 2 โดยรู้ว่าเป็นทางทำให้โจทก์เสียเปรียบ ขอให้เพิกถอนเสีย จำเลยทั้งสองให้การว่าจำเลยที่ 2 ซื้อที่พิ…

Supreme Court Judgment No. 4582/2557

ผู้ร้องบรรยายคำร้องว่าการประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นไม่ชอบด้วยกฎหมายและฝ่าฝืนข้อบังคับของผู้คัดค้าน โดยไม่มีการขอเรียกประชุมจากจำนวนผู้ถือหุ้นครบตามข้อบังคับ ไม่มีคำบอกกล่าวเรียกประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นไม่ว่า…

Supreme Court Judgment, B.E. 2553 (ref. 508236)

จำเลยทั้งสามยื่นคำร้องว่า ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทไม่ถูกต้องโดยขอให้กำหนดประเด็นเพิ่มว่า จำเลยทั้งสามต่อเติมผนังคอนกรีตด้านหลังตึกแถวของจำเลยทั้งสามรุกล้ำที่ดินของโจทก์ทั้งสองโดยสุจริตหรือไม่ด้ว…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up