Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4490/2545

พ.ศ. 2545 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เดิมโจทก์เช่าอาคารพิพาทจากสุขาภิบาลแล้วให้จำเลยเช่าช่วงมีกำหนด 3 ปี นับแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2536 เมื่อครบกำหนดตามสัญญาเช่าแล้วจำเลยไม่ยอมออกจากอาคารพิพาท ดังนี้ แม้โจทก์จะโอนสิทธิการเช่าอาคารให้แก่ ส. ตั้งแต่วันที่ 24 ตุลาคม 2540 ก่อนฟ้องคดีนี้ก็ตาม แต่โจทก์ซึ่งเป็นคู่สัญญากับจำเลยอาจใช้สิทธิที่มีอยู่ตามสัญญาเช่าเรียกให้จำเลยส่งมอบอาคารพิพาทแก่โจทก์ได้ เพื่อโจทก์จะได้ส่งมอบอาคารพิพาทให้แก่ผู้รับโอนสิทธิการเช่า โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้อง? ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกไปจากอาคารพาณิชย์ ๒ ชั้น ๑ คูหาครึ่ง เลขที่ ๖๙๑ ในตลาดสดสุขาภิบาลกังแอน ตำบลกังแอน อำเภอปราสาท จังหวัดสุรินทร์ ให้จำเลยใช้ค่าขาดประโยชน์แก่โจทก์เดือนละ ๙,๐๐๐ บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยและบริวารจะออกไปจากอาคารที่เช่า

จำเลยให้การว่า อาคารที่เช่าเป็นกรรมสิทธิ์ของสุขาภิบาลกังแอนให้ประชาชนเช่าในอัตราค่าเช่าเดือนละ ๙๘๐.๒๐ บาท และห้ามผู้เช่านำไปให้บุคคลอื่นเช่าช่วง ขณะฟ้องคดีโจทก์ไม่มีสิทธิครอบครองอาคารที่เช่า ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากอาคารพาณิชย์ ๒ ชั้น ๑ คูหาครึ่ง เลขที่ ๖๙๑ ในตลาดสดสุขาภิบาลกังแอน ตำบลกังแอน อำเภอปราสาท จังหวัดสุรินทร์ ให้จำเลยใช้ค่าขาดประโยชน์เดือนละ ๔,๕๐๐ บาท นับแต่วันฟ้อง (ฟ้องวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๐) เป็นต้นไปแก่โจทก์ จนกว่าจำเลยและบริวารจะขนย้ายทรัพย์สินออกจากอาคารดังกล่าว กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ ๒,๐๐๐ บาท

จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ ๑,๕๐๐ บาท แทนโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์โอนสิทธิการเช่าอาคารพิพาทให้แก่ผู้อื่นแล้วไม่มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลยนั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย ในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวศาลฎีกาจำต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ข้อเท็จจริงได้ความตามคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ภาค ๑ ว่า เดิมโจทก์เช่าอาคารพิพาทจากสุขาภิบาลกังแอนแล้วให้จำเลยเช่าช่วงมีกำหนด ๓ ปี นับแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๓๖ ครั้นวันที่ ๒๔ ตุลาคม ๒๕๔๐ โจทก์โอนสิทธิการเช่าอาคารดังกล่าวให้แก่นางสนันท์ มุมทอง เมื่อสัญญาเช่าครบกำหนดโจทก์แจ้งให้จำเลยออกจากอาคารพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย เห็นว่า แม้โจทก์ซึ่งเป็นผู้เช่าอาคารพิพาทจากสุขาภิบาลกังแอนได้โอนสิทธิการเช่าอาคารดังกล่าวให้แก่นางสนันท์ตั้งแต่วันที่ ๒๔ ตุลาคม ๒๕๔๐ ก่อนฟ้องคดีนี้ก็ตาม แต่โจทก์ซึ่งเป็นคู่สัญญากับจำเลยอาจใช้สิทธิที่มีอยู่ตามสัญญาเช่าเรียกให้จำเลยส่งมอบอาคารพิพาทแก่โจทก์ได้ เพื่อโจทก์จะได้ส่งมอบอาคารพิพาทให้แก่ผู้รับโอนสิทธิการเช่า

เมื่อจำเลยมิได้โต้เถียงว่าจำเลยมีสิทธิอยู่อาศัยในอาคารพิพาท จำเลยก็ต้องออกจากอาคารดังกล่าว จำเลยไม่อาจยกข้อต่อสู้ดังกล่าวขึ้นใช้ยันโจทก์ได้ โจทก์มีอำนาจฟ้องขับไล่จำเลย ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาคดีชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา ๑,๕๐๐ บาท แทนโจทก์.

Matter details

Panel of judges
กำพล ภู่สุดแสวง · วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์ · สุรชาติ บุญศิริพันธ์
Lower court
ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นางสาวกาญจนา เกิดโพธิ์ทอง
ศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายสุรพันธุ์ ละอองมณี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 60/2566

โจทก์เป็นผู้ประมูลซื้อสิทธิการเช่าพื้นที่การค้า มิใช่เป็นผู้รับโอนสิทธิการเช่าพื้นที่การค้า ตามประกาศเจ้าพนักงานบังคับคดี เอกสารหมาย จ.5 ระบุหมายเหตุการขายทอดตลาดสิทธิการเช่าว่า ผู้ซื้อได้จะต้องชำระค่…

Supreme Court Judgment No. 523/2562

โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากการรถไฟแห่งประเทศไทยเพื่อก่อสร้างอาคารและดำเนินการจัดหาผลประโยชน์ และโจทก์ได้รับมอบสถานที่เช่าตามสัญญาแล้ว โดยข้อ 7 วรรคสอง กำหนดเป็นหน้าที่ของผู้เช่าต้องสำรวจศึกษาพื้นที่โครง…

Supreme Court Judgment No. 7474/2561

การที่จำเลยลงทุนตกแต่งปรับปรุงอาคารพิพาท แม้เป็นเงินจำนวนมากก็เป็นการดำเนินการเพื่อให้การประกอบกิจการร้านกาแฟ คาเฟ่ อเมซอน ของจำเลย เป็นไปตามเงื่อนไขที่เจ้าของกิจการกำหนดอันเป็นประโยชน์ของจำเลยเอง ประ…

Supreme Court Judgment No. 6834/2560

จำเลยที่ 1 ที่ 3 และที่ 4 ฎีกาเรื่องฟ้องเคลือบคลุมว่า การที่โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 จะเป็นการฟ้องตามสัญญาเช่าหรือสัญญาเช่าแบบลิสซิ่งซึ่งมีความแตกต่างกันในสาระสำคัญของสัญญา ทำให้จำเลยที่ 1 หลงต่อสู้ไม่สามา…

Supreme Court Judgment No. 11044/2558

แม้คู่ความจะรับกันว่า สัญญาระหว่างบริษัท ท. กับจำเลยเป็นการเช่าทรัพย์ตามข้อความที่ระบุในสำเนาหนังสือขอเสนอราคาค่าเช่าและใบรับงานเช่า แต่ ข. คนขับรถเครนคันเกิดเหตุเป็นพนักงานบริษัทจำเลยเป็นผู้ควบคุมปั้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up