Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 470/2508

พ.ศ. 2508 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การพนันสลากกินรวบนั้น ไม่จำเป็นต้องมีผู้เล่นสองฝ่า เพียงแต่จำเลยทำการขายสลากกินรวบ แม้จะไม่มีคนซื้อก็เป็นความผิดแล้วเพราะจำเลยได้จัดให้มีการเล่นการพนันขึ้น การที่ไปซื้อสลากินรวบจากจำเลยเพื่อประสงค์จะทำการจับกุมจำเลยนั้น เป็นการแสวงหาพยานหลักฐานแห่งการกระทำผิดของจำเลย ไม่เป็นเหตุให้จำเลยอ้างเป็นข้อแก้ตัวให้พ้นผิดไปได้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเล่นการพนันสลากกินรวบ โดยจำเลยเป็นผู้ทำการจำหน่าย

จำเลยให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดให้จำคุก ๓ เดือน ปรับ ๒,๐๐๐ บาท

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่า คดีนี้ปรากฏจากข้อนำสืบของพยานโจทก์ว่า การที่นายเผ่าไปซื้อสลากกินรวบกับจำเลยนั้น เพื่อประสงค์จะทำการจับกุมจำเลยโดยตรงหาได้มีเจตนาที่จะเล่นการพนันสลากกินรวบโดยแท้จริงแต่ประการใดไม่ อันการพนันสลากกินรวบต้องมีผู้เล่นสองฝ่าย ฝ่ายหนึ่งเป็นเจ้ามือ อีกฝ่ายหนึ่งเป็นลูกค้าผู้แทงเมื่อไม่ปรากฏว่าจำเลยได้เป็นเจ้ามือสลากกินรวบอยู่ก่อนแล้ว จำเลยจึงยังไม่ควรมีความผิดเพราะการเล่นเช่นนั้นขาดลูกค้าผู้แทง เป็นการแสดงเจตนาฝ่ายเดียวไม่บังเกิดผลแต่ประการใด

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า การเล่นการพนันสลากกินรวบนั้นไม่จำเป็นต้องมีผู้เล่นสองฝ่ายดังฎีกาจำเลย เพียงแต่จำเลยทำการขายสลากกินรวบ แม้จะไม่มีคนซื้อก็เป็นความผิดแล้ว เพราะจำเลยได้จัดให้มีการเล่นการพนันขึ้น การที่นายเผ่าไปซื้อสลากินรวบจากจำเลยเพื่อประสงค์จะทำการจับกุมนั้น เป็นการแสวงหาพยานหลักฐานแห่งการกระทำผิดของจำเลย ไม่เป็นเหตุให้จำเลยอ้างเป็นข้อแก้ตัวให้พ้นผิดไปได้

Result

พิพากษายืน ให้ยกฏีกาจำเลยเสีย

Matter details

Panel of judges
สนิท สุมาวงศ์ · เพรียง โรจนรัส · บุศย์ ขันธวิทย์
Lower court
ศาลจังหวัดสระบุรี - นายมณเฑียร ตู้จินดา
ศาลอุทธรณ์ - นายบุณยเกียรติ อรชุนะกะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up