Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 482/2527

พ.ศ. 2527 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องให้จำเลยผู้เป็นนายจ้างจ่ายค่าเสียหายโดยอาศัยคำสั่งคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์เป็นหลักแห่งข้อหา เมื่อปรากฏว่าศาลฎีกาได้พิพากษาเพิกถอนคำสั่งดังกล่าวแล้วเช่นนี้ถือว่าโจทก์ขาดข้ออ้างซึ่งอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาที่ให้จำเลยต้องรับผิด โจทก์จึงไม่มีสิทธิอ้างคำสั่งดังกล่าวมาเรียกร้องค่าเสียหายในคดีนี้ได้ ศาลชอบที่จะพิพากษายกฟ้องโจทก์

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 55 ป.วิ.พ. Section 172 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 Section 123 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 Section 124 พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 Section 125 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 8 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า บริษัทจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 ได้เลิกจ้างโจทก์ทั้ง 17 คน ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรมแก่โจทก์และต้องห้ามตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 123 โจทก์และลูกจ้างคนอื่น ๆ ที่ถูกเลิกจ้างจึงยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ ขอให้สั่งให้จำเลยรับโจทก์และลูกจ้างอื่นกลับเข้าทำงานหรือจ่ายค่าเสียหาย คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์วินิจฉัยว่าการเลิกจ้างของจำเลยที่ 1 เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม ให้จำเลยที่ 1 จ่ายค่าเสียหายแก่โจทก์และลูกจ้างอื่นที่ถูกเลิกจ้าง ปรากฏตามคำสั่งคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ที่ 144-146/2525 จำเลยทั้งสี่ทราบคำสั่งแล้วไม่ยอมชำระค่าเสียหาย จึงขอให้บังคับ

จำเลยทั้งสี่ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ และรับโจทก์กลับเข้าทำงานในตำแหน่งหน้าที่และอัตราเงินเดือนไม่ต่ำกว่าขณะเลิกจ้างจำเลยทั้งสี่ให้การว่าหลังจากคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ได้มีคำสั่งให้จำเลยที่ 1 ชำระค่าเสียหายแล้ว จำเลยที่ 1 ได้ยื่นฟ้องกรรมการทั้ง 13 คนซึ่งเป็นคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางได้พิพากษาเพิกถอนคำสั่งดังกล่าวแล้วและคดีอยู่ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา การที่โจทก์ฟ้องคดีนี้จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144 ขอให้ยกฟ้องคู่ความแถลงรับกันว่าคดีที่จำเลยฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์เกี่ยวกับการเลิกจ้างครั้งนี้คือคดีหมายเลขแดงที่ 1119/2526ของศาลแรงงานกลาง และศาลฎีกาได้พิพากษายืนตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางให้เพิกถอนคำสั่งของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ แต่โจทก์โต้แย้งว่าโจทก์มิได้เป็นคู่ความในคดีนั้น คำพิพากษาจึงไม่ผูกพันโจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้ง 17 คนอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า

เห็นว่า โจทก์ทั้ง 17 คนได้ฟ้องจำเลยทั้งสี่คนในคดีนี้โดยอาศัยคำสั่งคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ที่ 144-146/2525 ลงวันที่23 พฤศจิกายน 2525 เป็นข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาตามคำฟ้องของโจทก์เมื่อศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง โดยให้เพิกถอนคำสั่งของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ที่ 144-146/2525 ลงวันที่ 23 พฤศจิกายน 2525แล้วเช่นนี้ถือว่า ขาดข้ออ้างซึ่งอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาที่ให้จำเลยต้องรับผิด โจทก์จึงไม่มีสิทธิอ้างคำสั่งของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์มาเรียกค่าเสียหายในคดีนี้ได้ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์นั้นชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ขจร หะวานนท์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วรา ไวยหงษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3974/2545

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 49 ให้ศาลแรงงานมีอำนาจพิพากษาให้นายจ้างรับลูกจ้างกลับเข้าทำงานหรือชดใช้ค่าเสียหายตามที่กฎหมายให้อำนาจไว้เท่านั้น จะพิพากษาให้นายจ้าง…

Supreme Court Judgment No. 7767/2543

โจทก์และจำเลยต่างเป็นเอกชนที่ตกลงทำสัญญาจ้างกัน โดยจำเลยตกลงจ้างโจทก์ทำงานเป็นครู และให้ค่าจ้างเป็นรายเดือนตลอดเวลาที่ทำงานให้จำเลย สัญญาจ้างเป็นครูดังกล่าวจึงเป็นการจ้างแรงงานตามประมวลกฎหมายแพ่งและพา…

Supreme Court Judgment No. 3383/2536

การฟ้องเรียกค่าจ้างค้างชำระและค่าชดเชยจากนายจ้างไม่มีบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองแรงงานกำหนดให้ต้องร้องเรียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่หรือปฏิบัติตามขั้นตอนและวิธีการที่กำหนดไว้ ลูกจ้างจึงมีสิทธิฟ้อ…

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 706930)

กรณีนายจ้างเลิกจ้างลูกจ้างโดยนายจ้างไม่จ่ายค่าชดเชยหรือค่าจ้างแทนการบอกกล่าวหน้าหรือเงินอย่างหนึ่งอย่างใดตาม พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ. 2541 ลูกจ้างมีสิทธิยื่นคำร้องต่อพนักงานตรวจแรงงานเพื่อให้มีคำสั่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up