Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4828/2539

พ.ศ. 2539 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การส่งหมายนัดโดยวิธีอื่นแทนการส่งหมายแก่จำเลยโดยวิธีธรรมดาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา79นั้นต้องเป็นกรณีที่ไม่สามารถส่งหมายโดยวิธีธรรมดาดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา74ถึง78แล้วถ้ายังสามารถส่งโดยวิธีธรรมดาได้การส่งหมายโดยใช้วิธีอื่นตามมาตรา79ย่อมเป็นการไม่ชอบดังนั้นการที่ศาลชั้นต้นปิดประกาศแจ้งนัดฟังคำพิพากษาที่หน้าศาลโดยมิได้ดำเนินการส่งหมายโดยวิธีธรรมดาก่อนจะถือว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาแล้วยังไม่ได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาครั้งแรกวันที่ 9 ธันวาคม 2537 โจทก์และจำเลยทราบนัดโดยชอบตามรายงานกระบวนพิจารณาลงวันที่ 3 พฤศจิกายน 2537 เมื่อถึงวันนัด ฝ่ายโจทก์มาศาล ฝ่ายจำเลยไม่มาโดยไม่แจ้งเหตุขัดข้องประกอบกับศาลชั้นต้นได้เลื่อนการอ่านคำพิพากษาเนื่องจากเรียงคำพิพากษายังไม่เสร็จรวม5 ครั้ง ครั้นวันที่ 21 เมษายน 2538 ศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาลับหลังจำเลย เหตุของการเลื่อนแต่ละครั้งเพราะยังเรียงคำพิพากษาไม่เสร็จและศาลชั้นต้นได้ใช้วิธีประกาศแจ้งวันนัดให้จำเลยทราบแต่ละครั้งโดยปิดประกาศที่หน้าศาลต่อมาวันที่ 30 พฤษภาคม 2538 จำเลยได้ยื่นคำร้อง ขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นใหม่โดยอ้างว่าจำเลยยังไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าศาลประกาศแจ้งวันนัดโดยชอบทุกครั้งที่มีการเลื่อนนัดฟังคำพิพากษาถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาโดยชอบแล้ว

มีคำสั่งยกคำร้องจำเลย อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ ภาค 3 พิพากษายืนจำเลย ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาจำเลยว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาหรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2537 ซึ่งเป็นวันนัดเดินเผชิญสืบ ศาลได้นัดฟังคำพิพากษาในวันที่ 9 ธันวาคม 2537 จำเลยและทนายจำเลยลงชื่อทราบวันนัดแล้ว ครั้นถึงวันนัดจำเลยและทนายจำเลยไม่มาฟังคำพิพากษาและศาลได้เลื่อนการอ่านคำพิพากษาออกไปหลายครั้งเนื่องจากยังเรียงคำพิพากษาไม่เสร็จ แต่ละครั้งได้ปิดประกาศแจ้งวันนัดให้จำเลยทราบที่หน้าศาล เห็นว่า การส่งหมายนัดโดยวิธีอื่นแทนการส่งหมายให้แก่จำเลยโดยวิธีธรรมดา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 79 นั้น

ต้องเป็นกรณีที่ไม่สามารถส่งหมายโดยวิธีธรรมดาดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 74 ถึง 78 แล้ว ถ้ายังสามารถส่งโดยวิธีธรรมดาได้ การส่งหมายโดยใช้วิธีอื่นตามมาตรา 79 ย่อมเป็นการไม่ชอบ ดังนั้นการที่ศาลชั้นต้นปิดประกาศที่หน้าศาลโดยไม่ได้ดำเนินการส่งหมายโดยวิธีธรรมดาก่อน จะถือว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาแล้วยังไม่ได้ ฎีกาจำเลยฟังขึ้น"

Result

พิพากษากลับ ให้ ศาลชั้นต้น ดำเนินการ ส่งหมาย นัดฟัง คำพิพากษาให้ จำเลย ใหม่

Matter details

Panel of judges
จองทรัพย์ เที่ยงธรรม · ธวัชชัย พิทักษ์พล · ไพฑูรย์ แสงจันทร์เทศ
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1001/2568

การแจ้งวันนัดฟังคำพิพากษาให้ผู้คัดค้านทราบ ศาลชั้นต้นชอบที่จะส่งหมายนัดไปยังภูมิลำเนาหรือสำนักทำการงานของผู้คัดค้านหรือทนายความของผู้คัดค้าน ซึ่งถือว่าเป็นการส่งโดยวิธีธรรมดาก่อนตามที่ ป.วิ.พ. มาตรา ๗…

Supreme Court Judgment No. 2629/2562

การปิดหมาย เจ้าพนักงานศาลผู้ส่งต้องปิดหมายไว้ในที่แลเห็นได้ง่าย ณ ภูมิลำเนาหรือสำนักทำการงานของจำเลย การที่ผู้ส่งหมายเพียงแต่วางหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องไว้ที่โต๊ะของเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยบริเวณชั้…

Supreme Court Judgment No. 1815/2559

โจทก์ฟ้องจำเลยให้ล้มละลายโดยอาศัยมูลหนี้ตามคำพิพากษาของศาลจังหวัดอุบลราชธานี คดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1526/2544 ซึ่งเป็นสิทธิเรียกร้องที่เกิดขึ้นโดยคำพิพากษาของศาลที่ถึงที่สุดอันมีกำหนดอายุความ 10 ปี ตาม…

Supreme Court Judgment No. 1516/2559

โจทก์ฟ้องจำเลยให้ล้มละลายโดยอาศัยมูลหนี้ตามคำพิพากษาศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช ซึ่งเป็นสิทธิเรียกร้องอันตั้งหลักฐานขึ้นโดยคำพิพากษาที่ถึงที่สุด มีอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/32 วันที่คำพิพากษาที่…

Supreme Court Judgment No. 6718/2558

หนี้ตามคำพิพากษาคดีหมายเลขแดงที่ 1958/2539 ของศาลแพ่งที่เจ้าหนี้นำมาขอรับชำระหนี้ ศาลแพ่งมีคำพิพากษาวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2539 และเป็นคดีที่ลูกหนี้ (จำเลย) อาจขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้เนื่องจากลูกหนี้ขาดนั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up