Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2496 (ref. 51521)

พ.ศ. 2496 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ที่ที่ตัดฟันต้นสักเป็นที่ป่าอยู่แล้วมีผู้เข้ามาถากถางทำการเพาะปลูกถั่วงาพืชล้มลุกชั่วฤดูคราว โดยยังไม่ได้รับหนังสือสำคัญเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์แต่อย่างใด เช่นนี้ยังเรียกไม่ได้ว่าผู้นั้นได้มาซึ่งที่ดินอันมีต้นสักนั้นตามกฎหมายที่ดิน ฉะนั้นจึงต้องถือว่าเป็นป่าตามกฎหมายป่าไม้ ผู้ใดไม่มีสิทธิจะตัดฟันไม้สักในที่นั้นโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานได้

คำฟ้องและคำให้การ

คดี 6 สำนวนนี้ ศาลพิจารณาพิพากษารวมกันมา

โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยตัดฟันไม้สักในป่า และชักลากเคลื่อนที่ไปไว้ที่ริมฝั่งแม่น้ำปิงโดยมิได้รับอนุญาต ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษาว่า นายผัน นายนาค จำเลยในคดีดำที่ 70, 71, 72, 73 และนายยาจำเลยคดีดำที่ 71 มีความผิดฐานตัดฟันไม้สักตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 11, 73 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้ง 6 สำนวนฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ที่ที่ตัดฟันไม้สักเป็นที่ป่าอยู่แล้ว จำเลยมาถากถางทำการปลูกถั่วงาพืชล้มลุกชั่วฤดูคราว ส่วนต้นไม้สักเว้นไว้และนางขำ นายชวน นายชิน นางส้มเช้า จำเลย ซึ่งอ้างว่าเป็นเจ้าของที่ดิน ขายต้นสักนั้นให้นายผันจำเลยทำการตัดฟัน แม้จำเลยจะทำการปลูกพืชดังกล่าวมานาน ที่ป่านั้นก็หากลายเป็นที่ของจำเลยไม่ ฯลฯจึง

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
นนทประชา · มนูภันย์วิมลสาร · ทรงนิติกรณ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up