Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 520/2494

พ.ศ. 2494 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การรับสภาพหนี้นั้น ตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา 172 ตอนท้ายก็แสดงอยู่ชัดว่า ทำการอย่างใดอย่างหนึ่งอันปราศจากเคลือบแคลงสงสัย ตระหนักเป็นปริยายว่ายอมรับสภาพตามสิทธิเรียกร้องนั้น ก็ได้จึงหาจำเป็นต้องทำเป็นหนังสือเสมอไปไม่ บิดาทำสัญญาขายเรือนให้เขา ครั้นต่อมาบิดาตายตนเป็นผู้รับมรดก และยอมรับจะโอนเรือนให้เขาตามสัญญาซื้อขายโดยวาจา และยังได้ยินยอมให้เขาครอบครองเรือนนั้นตั้งแต่บิดาตายตลอดมา ดังนี้ เรียกได้ว่าบุตรยอมรับสภาพต่อผู้ซื้อซึ่งเป็นเจ้าหนี้ อายุความย่อมสะดุดหยุดลงตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา 172

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๗ ธันวาคม ๒๔๘๘ นายฉาย นิ่มมณีได้ทำหนังสือขายเรือนเลขที่ ๒๐ ซึ่งเช่าที่ดินของจุฬาลงกรณ์ปลูกอยู่ให้โจทก์เป็นเงิน ๑๕๐๐ บาท นายฉายได้รับเงินแล้ว ๑๐๐๐ บาท อีก ๕๐๐ บาทจะชำระให้ภายใน ๖ เดือน นายฉายได้มอบเรือนให้โจทก์เข้าครอบครองตลอดมาจนบัดนี้ ต่อมายังไม่ถึง ๖ เดือนนายฉายตายลง เมื่อวันที่ ๙ หรือ ๑๐ เมษายน ๒๔๘๙ จำเลยเป็นผู้รับมรดก จำเลยรับรองต่อโจทก์ว่า เมื่อจำเลยได้รับมรดกแล้ว จะโอนขายเรือนให้โจทก์ตามสัญญา จำเลยได้รับมรดกแล้ว กลับไม่ยอมโอนขาย จึงฟ้องขอให้จำเลยโอนขาย จำเลยต่อสู้ว่า โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาไม่ชำระเงินภายในกำหนด และตัดฟ้องว่า

โจทก์ฟ้องเกินกว่ ๑ ปี ขาดอายุความตามป.ม.แพ่งฯ มาตรา ๑๗๕๔ ศาลชั้นต้นสืบพยานโจทก์ได้ ๒ ปาก แล้วสั่งงด แล้ววินิจฉัยว่าโจทก์ผิดสัญญาเอง และฟ้องคดีเกิน ๑ ปี นับแต่รู้ว่านายฉายตายลงพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลสั่งรับเฉพาะในเรื่องรับสารภาพหนี้ตามมาตรา ๑๗๒

ศาลฎีกาเห็นว่า การรับสภาพหนี้นั้น มาตรา ๑๗๒ ตอนท้ายก็แสดงอยู่ชัดว่า ทำการอย่างใดอย่างหนึ่งอันปราศจากเคลือบแคลงสงสัยตระหนักเป็นปริยายว่า ยอมรับสภาพตามสิทธิที่เรียกร้องนั้น จึงหาจำเป็นต้องทำเป็นหนังสือเสมอไปไม่ ดังที่ศาลฎีกาได้ เคยวินิจฉัยไว้ตามฎีกาที่ ๖๐๗/๒๔๘๑ ในคดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยผู้รับมรดกยอมรับจะโอนเรือนให้ตามสัญญาซื้อขายโดยวาจา และจำเลยยังได้ยินยอมให้โจทก์ครอบครองเรือนรายนี้ ตั้งแต่นายฉายตายเป็นต้นมาจนบัดนี้ด้วย ดังนี้ เรียกได้ว่าจำเลยรับสภาพต่อโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ อายุความย่อมสะดุดหยุดลงตามมาตรา ๑๗๒ ที่ศาลชั้นต้นสืบพยานโจทก์เพียง ๒ ปาก ก็สั่งงดเสียนั้น ข้อเท็จจริงเรื่องรับสภาพหนี้ จึงยังไม่พอจะชี้ขาดตัดสินคดีได้

Result

จึงพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลล่างทั้ง ๒ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการสืบพยานโจทก์ จำเลยต่อไป แล้วพิพากษาใหม่

Matter details

Panel of judges
นนทประชา · จำรูญเนติศาสตร์ · มนูภันย์วิมลสาร
Lower court
ศาลแขวงพระนครใต้ - นาย ศ.ศิลปกรณ์พิศาลศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1279/2568

โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างจากบริษัทบริหารสินทรัพย์ ก. และจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ต่อมาโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสี่ แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่า ที่ดินพิพาททับซ้อนกับที่ดินตามหนังสืออนุญาต…

Supreme Court Judgment No. 6901/2567

โจทก์มอบหมายให้จำเลยนำเงินไปให้บุคคลภายนอกกู้ยืมโดยเรียกดอกเบี้ยเกินอัตราที่กฎหมายกำหนดแล้วนำผลประโยชน์มามอบให้ จำเลยจึงเป็นตัวแทนของโจทก์ในกิจการดังกล่าวตาม ป.พ.พ. มาตรา 797 กรณีเช่นนี้จึงไม่สามารถแย…

Supreme Court Judgment No. 2358/2567

สัญญาซื้อขายมีข้อความระบุชัดเจนว่า โจทก์ตกลงซื้อประโยชน์ตอบแทนในรูปแบบรายได้ใด ๆ อันเกิดจากการขาย ให้เช่า หรือความตกลงใด ๆ ซึ่งคล้ายกันที่เกี่ยวกับที่ดิน ผ่านการจัดสรรหุ้นในบริษัทจำเลยที่ 1 โดยผู้ซื้อ…

Supreme Court Judgment No. 1241/2567

การที่โจทก์ทั้งสองฟ้องว่าการแสดงเจตนาจดทะเบียนหย่าระหว่างจำเลยทั้งสองทำขึ้นมีเจตนาลวงโดยสมรู้กันมิได้มีเจตนาหย่ากันจริงแต่จดทะเบียนหย่าเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกบังคับคดี การจดทะเบียนหย่าตกเป็นโมฆะ และเป็น…

Supreme Court Judgment No. 978/2567

การที่ขณะทำสัญญาขายฝากที่ดินพิพาทโจทก์เข้าใจว่าตกลงขายฝากที่ดินพิพาทเป็นเงิน 160,000 บาท ตามจำนวนเงินที่โจทก์ได้รับจากจำเลยที่ 2 มิใช่ 500,000 บาท ตามที่ระบุในสัญญาขายฝากเป็นกรณีโจทก์สำคัญผิดในเรื่องร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up