Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 520/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ห้างหุ้นส่วนจำกัดโจทก์ มี ช. เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ พ. บุตรของ ช. เป็นหุ้นส่วนและเป็นพนักงานของห้างโจทก์ พ. คิดเงินที่จำเลยซื้อของไปจากห้องโจทก์แล้วค้างชำระ และ พ. กับจำเลยได้ตกลงเรื่องจำนวนเงินที่เป็นหนี้กันทันที โดยยินยอมให้จำเลยผ่อนชำระหนี้ได้ด้วย ซึ่งวันนั้นเอง พ. กับจำเลยได้ทำสัญญายอมให้จำเลยผ่อนชำระหนี้เป็นงวด ๆ พฤติการณ์ดังนี้ส่อแสดงให้เห็นว่า ช. ได้มอบอำนาจให้ พ. กระทำการของห้างโจทก์แทน ช. ได้ในระหว่างที่ ช. ไม่อยู่ ห้างโจทก์จึงต้องผูกพันตามสัญญานั้น

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยซื้อน้ำมันจากโจทก์หลายครั้งรวมเป็นเงิน ๙๖,๘๑๐ บาท ชำระให้บ้างแล้ว ยังคงเป็นหนี้อยู่อีก ๓๙,๑๐๕ บาท จำเลยทำหนังสือรับสภาพหนี้ให้โจทก์ไว้ โดยนายชุมพร ลิ่มทองเป็นผู้แทนโจทก์ แต่โจทก์ไม่ยอมให้จำเลยผ่อนชำระหนี้ตามสัญญาท้ายฟ้อง จึงได้บอกกล่าวให้จำเลยชำระหนี้ทั้งหมด จำเลยไม่ชำระ ขอให้จำเลยชำระหนี้จำนวน ๓๙,๑๐๕ บาทพร้อมทั้งดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า สัญญาที่นายชุมพรทำกับจำเลยผูกพันโจทก์เพราะนายชุมพรเป็นตัวแทนโจทก์ แต่หนี้ตามสัญญาดังกล่าวยังไม่ถึงกำหนดชำระ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลชั้นต้นให้งดสืบพยานคู่ความ แล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ปัญหาว่าสัญญาท้ายฟ้องระหว่างจำเลยกับนายชุมพรผูกพันโจทก์หรือไม่

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นายชุมพรได้ลงลายมือชื่อในสัญญาฉบับนี้แทนนายชวน ลิ่มทอง หุ้นส่วนผู้จัดการของห้างโจทก์ โจทก์อ้างมาในฟ้องแต่เพียงว่า นายชวนไม่ยินยอมให้จำเลยผ่อนชำระหนี้ที่ค้างเป็นงวด ๆ โดยอ้างว่านานเกินไปเท่านั้น ไม่ได้กล่าวอ้างมาในฟ้องเลยว่า นายชุมพรได้ลงลายมือชื่อในสัญญาฉบับนี้แทนนายชวนโดยไม่มีอำนาจและไม่ได้รับมอบอำนาจจากนายชวนหรือโจทก์ โจทก์เพิ่งจะมากล่าวอ้างความข้อนี้ในชั้นฎีกา โดยเหตุที่นายชุมพรเป็นบุตรของนายชวน และนายชุมพรเป็นหุ้นส่วนและเป็นพนักงานของโจทก์ ทั้งเมื่อได้คิดเงินที่ค้างชำระกันแล้ว นายชุมพรกับจำเลยได้ตกลงจำนวนเงินที่เป็นหนี้กันทันที และยินยอมให้จำเลยผ่อนชำระหนี้นั้นได้ด้วย นายชุมพรกับจำเลยจึงได้ทำสัญญาฉบับนี้ไว้ในวันนั้นเอง

พฤติการณ์ส่อแสดงให้เห็นว่า นายชวนได้มอบอำนาจให้นายชุมพรกระทำการของห้างโจทก์แทนตนได้ในระหว่างนายชวนไม่อยู่ โจทก์จึงต้องผูกพันไปตามข้อสัญญาซึ่งโจทก์เองก็รับมาในฟ้องว่าเป็นทั้งหนังสือรับสภาพหนี้และสัญญาประนีประนอมยอมความ เมื่อขณะโจทก์ฟ้องหนี้ตามสัญญายังไม่ถึงกำหนดชำระ โจทก์จึงยังไม่มีอำนาจฟ้อง

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชุ่ม สุนทรธัย · ประพจน์ ถิระวัฒน์ · โสพิทย์ คังคะเกตุ
Lower court
ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายสุคนธ์ อ่อนจันทร์
ศาลอุทธรณ์ - นายเจียร เทพช่วย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1448/2520

โจทก์กับจำเลยที่ 1 ทำสัญญากันว่าจำเลยที่ 1 ต้องทำสุราออกขายไม่น้อยกว่าเดือนละ 9,192 เท และยอมเสียภาษีสุราไม่น้อยกว่าเดือนละ 9,192 เท เดือนใดเสียภาษีสุราต่ำกว่าจำนวนดังกล่าวนี้ จำเลยที่ 1 ยอมเสียค่าปรั…

Supreme Court Judgment No. 1457/2563

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปในเคหสถานที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายโดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่มีเหตุอันสมควร โดยไม่ได้บรรยายฟ้องถึงองค์ประกอบความผิดว่าจำเลยกระทำโดยใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าจะใช้กำลัง…

Supreme Court Judgment No. 5953/2538

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 3 ในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 และที่ 2 แม้ในสัญญาเพื่อประโยชน์ต่างตอบแทนมิได้ระบุว่าจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 และที่ 2 โจทก์ก็นำสืบพยานบุคคลว่าจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนข…

Supreme Court Judgment No. 5131/2537

คำขอเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันมีข้อความกำหนดไว้ว่าห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ขอเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันต้องส่งหนังสือรับรองของหอทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทแสดงถึงรายนามผู้เป็นหุ้นส่วน หุ้นส่วนผู้จัดการ และ…

Supreme Court Judgment No. 3919/2534

จำเลยที่ 7 มิได้ให้การต่อสู้คดีในเรื่องฟ้องเคลือบคลุมไว้เช่นเดียวกับจำเลยอื่นจึงไม่มีสิทธิที่จะยกประเด็นดังกล่าวขึ้นอุทธรณ์เพราะเป็นข้ออุทธรณ์ที่นอกเหนือคำให้การของตน ทั้งไม่ใช่ปัญหาเกี่ยวกับความสงบเร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up