Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 5492/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คดีมีทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท ที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยมีมาตรการรักษาความปลอดภัยให้แก่สินค้าที่รับฝากไว้อย่างเข้มงวดเป็นการใช้ความระมัดระวังและใช้ฝีมือสงวนทรัพย์สินเหมือนเช่นวิญญูชนจะพึงประพฤติโดยพฤติการณ์เช่นนั้นจึงไม่ต้องรับผิด เป็นฎีกาในข้อเท็จจริงอันต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์สั่งซื้อเครื่องบันทึกโทรภาพ จำนวน 791เครื่อง มาจากบริษัทมิตซูบิชิอีเล็คทริค คอปปอเรชั่น จำกัดแห่งประเทศญี่ปุ่น โดยส่งมาทางเรือถึงประเทศไทยฝากเก็บไว้ในโรงพักสินค้าของจำเลยที่ 1 ซึ่งมีจำเลยที่ 2 เป็นผู้ช่วยหัวหน้าโรงพักสินค้าดังกล่าว หลังจากโจทก์ได้ดำเนินการพิธีศุลกากรเสร็จแล้ว โจทก์ร่วมกับเจ้าหน้าที่ของจำเลยตรวจสอบสินค้าที่บรรจุอยู่ภายในตู้คอนเทนเนอร์ซึ่งเก็บไว้ในโรงพักสินค้า ปรากฏว่ามีจำนวนครบถูกต้อง แต่ในคืนเดียวกันนั้นเองปรากฏว่าเครื่องบันทึกโทรภาพจำนวน 12 เครื่อง เป็นเงิน 153,000 บาทสูญหายไป จึงขอบังคับให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายจำนวน153,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองให้การว่า ในการรับฝากตู้สินค้าของโจทก์นั้นจำเลยทั้งสองเพียงแต่ตรวจสอบว่าตู้สินค้ามีซีลตะกั่วของบริษัทเรือที่ขนส่งถูกต้องหรือไม่

ส่วนสินค้าภายในตู้สินค้าจะมีอะไรและจำนวนเท่าใด จำเลยทั้งสองไม่ทราบ จำเลยทั้งสองมีเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยคอยดูแลตรวจสอบความเรียบร้อยเป็นจำนวนมากจึงไม่มีความเป็นไปได้ที่จะมีผู้เข้าไปทำการโจรกรรมสินค้าของโจทก์ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าเสียหายจำนวน 153,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาเพียง 153,000 บาท จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 มีมาตรการรักษาความปลอดภัยให้แก่สินค้าที่รับฝากไว้อย่างเข้มงวดเป็นการใช้ความระมัดระวังและใช้ฝีมือเพื่อสงวนทรัพย์สินโจทก์เหมือนเช่นวิญญูชนจะพึงประพฤติโดยพฤติการณ์เช่นนั้น จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยพิพากษายกฎีกาจำเลยที่ 1

Matter details

Panel of judges
ปราโมทย์ ชพานนท์ · อุระ หวังอ้อมกลาง · เสริม บุญทรงสันติกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Supreme Court Judgment No. 6381/2562

ค่าขาดไร้อุปการะเป็นหนี้ที่สามารถแบ่งแยกเป็นส่วนของโจทก์แต่ละคน โดยโจทก์ทั้งสองสามารถฟ้องเรียกเฉพาะส่วนของตนโดยลำพังได้ ทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกาจึงต้องถือตามจำนวนค่าขาดไร้อุปการะที่โจทก์แต่ละคนมีสิ…

Supreme Court Judgment No. 4839/2562

การที่โจทก์ร่วมยื่นคำร้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตาม ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 เป็นการใช้สิทธิยื่นคำร้องในคดีอาญาที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ มิใช่เป็นคดีที่โจทก์ร่วมฟ้องเองโดยตรง จึงต้องถือว่…

Supreme Court Judgment No. 3826/2562

โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นทรัพย์มรดก จำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่ตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ทั้งหกในฐานะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดก ขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งหก จึงเป็นเรื่องที…

Supreme Court Judgment No. 2262/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และขอให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 6,000 บาท นับจากวันฟ้อง จำเลยให้การว่า จำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้ที่จะได้รับการจดทะเบียนอยู่ก่อน โจทก์รับโอนที่ดินพิพาทมาโดยไม่สุจ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up