Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2498 (ref. 55189)

พ.ศ. 2498 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องโจทก์มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา 2 ประการ แม้ข้ออ้างอันหนึ่งจะไม่แสดงแจ้งชัดเป็นฟ้องเคลือบคลุม แต่ข้อหาอีกข้อหนึ่งไม่เคลือบคลุม ฟ้องของโจทก์ก็หาเสียไปทั้งฉบับไม่ฟ้องที่อ้างว่าจำเลยให้เช่าช่วงบ้านแต่มิได้ระบุว่าให้ใครเช่า เช่าเมื่อใด ค่าเช่าเท่าใดนั้น หาเป็นฟ้องที่เคลือบคลุมไม่การคัดค้านการที่ผู้มีหน้าที่นำสืบภายหลังไม่ถามค้านพยานของคู่ความฝ่ายที่มีหน้าที่นำสืบก่อนนั้น จะต้องคัดค้านเสียในขณะที่พยานของฝ่ายสืบภายหลังกำลังเบิกความ จะมาคัดค้านในชั้นอุทธรณ์ฎีกาไม่ได้คดีฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหายด้วย ซึ่งเมื่อคำนวณเงินค่าขึ้นศาลตามจำนวนค่าเสียหายแล้วเป็นเงินไม่เกิน 15 บาทคู่ความคงต้องเสียค่าขึ้นศาลเพียง 15 บาทเท่านั้น

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องจำเลยคนละสำนวนศาลรวมพิจารณาพิพากษาไปด้วยกันโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเช่าบ้านโจทก์อยู่ จำเลยผิดสัญญา ดัดแปลงต่อเติมและเอาบ้านไปให้ผู้อื่นเช่าช่วง หรือเข้าอยู่ ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหายจำเลยให้การต่อสู้และตัดฟ้องว่าฟ้องเคลือบคลุม จำเลยได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯระหว่างพิจารณาศาลอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องที่เกี่ยวกับค่าเสียหายได้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยอุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าแม้ฟ้องโจทก์ในข้อที่อ้างว่าจำเลยดัดแปลงต่อเติมบ้านเช่าจะเป็นฟ้องเคลือบคลุมแต่ข้อที่อ้างว่าจำเลยเอาบ้านให้เช่าช่วงนั้น แม้โจทก์จะมิได้บรรยายว่าให้เช่าช่วงเมื่อไร ใครเป็นผู้เช่า ค่าเช่าเท่าไร ก็หาเป็นฟ้องเคลือบคลุมไม่ ฟ้องของโจทก์ไม่เสียไปทั้งฉบับ ส่วนฎีกาอีกข้อที่ว่าโจทก์มีหน้าที่สืบภายหลังไม่ถามค้านพยานจำเลยเสียก่อน ต้องห้ามมิให้รับฟังพยานโจทก์ที่สืบภายหลังนั้น เห็นว่าจำเลยจะต้องคัดค้านเสียในขณะที่พยานโจทก์กำลังเบิกความจะมาคัดค้านชั้นอุทธรณ์ฎีกาไม่ได้ คดีนี้ศาลชั้นต้นเรียกค่าขึ้นศาลมาสำนวนละ 30 บาท ไม่ถูกต้อง ศาลฎีกาพิพากษายืนและให้คืนค่าขึ้นศาลที่เรียกเกินแก่ผู้ฎีกาไป

Matter details

Panel of judges
นนทปัญญา · นนทประชา · ดุลยการณ์โกวิท
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3911/2534

ผู้คัดค้านที่ 1 บรรยายคำคัดค้านไว้แล้วว่า ผู้คัดค้านที่ 1เป็นผู้มีส่วนได้เสียโดยเป็นผู้รับพินัยกรรมและมีคุณสมบัติไม่ต้องห้ามตามกฎหมาย จึงไม่จำต้องแนบพินัยกรรมมาท้ายคำคัดค้านด้วย การที่คำคัดค้านระบุว่า…

Supreme Court Judgment No. 1272/2520

สถานที่เกิดเหตุเป็นคอกสุกรและห้องพักคนงานซึ่งมีรั้วสังกะสีล้อมรอบทุกด้าน. คอกสุกรสร้างขึ้นเป็นวัตถุประสงค์อันสำคัญของผู้เสียหายสำหรับเก็บรักษาสุกรโดยเฉพาะ. ส่วนห้องพักคนงานและห้องแถวเป็นวัตถุประสงค์อั…

Supreme Court Judgment No. 1347/2498

ฟ้องโจทก์มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา 2 ประการแม้ข้ออ้างอันหนึ่งจะไม่แสดงแจ้งชัดเป็นฟ้องเคลือบคลุม แต่ข้อหาอีกข้อหนึ่งไม่เคลือบคลุม ฟ้องของโจทก์ก็หาเสียไปทั้งฉบับไม่ ฟ้องที่อ้างว่าจำเลยให้เช่าช่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2498 (ref. 46732)

ฟ้องโจทก์มีข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา 2 ประการ แม้ข้ออ้างอันหนึ่งจะไม่แสดงแจ้งชัดเป็นฟ้องเคลือบคลุม แต่ข้อหาอีกข้อหนึ่งไม่เคลือบคลุม ฟ้องของโจทก์ก็หาเสียไปทั้งฉบับไม่ฟ้องที่อ้างว่าจำเลยให้เช่าช่…

Supreme Court Judgment No. 1088/2566

คำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งให้ฟื้นฟูกิจการต้องแสดงโดยชัดแจ้งถึง "ช่องทางที่จะฟื้นฟูกิจการ" ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 90/6 (3) ประกอบมาตรา 90/3 กิจการของลูกหนี้ไม่มีช่องทางที่จะฟื้นฟูกิจการ ศาลล้มล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up